El jueves por la tarde, la Corte Suprema entregó una orden incomprensible sobre la decisión de la administración Trump de cancelar numerosas subvenciones de salud pública. La variedad de seis opiniones en Institutos Nacionales de Salud v. American Public Health Association es tan laberíntico que cualquier juez que intente analizarlo corre el riesgo de ser devorado por un minotauro.
Como el juez Ketanji Brown Jackson escribe en una disidencia parcial, la decisión es la «jurisprudencia de Calvinball», que parece estar diseñada para garantizar que «esta administración siempre gane».
El caso involucra a miles de subvenciones de NIH que la administración Trump canceló abruptamente que, según Jackson, implica «investigación sobre el riesgo y prevención del suicidio, la transmisión del VIH, la enfermedad de Alzheimer y la enfermedad cardiovascular», entre otras cosas. Las subvenciones fueron canceladas en respuesta a órdenes ejecutivas que prohíben subvenciones relacionadas con DEI, identidad de género o Covid-19.
Un tribunal de distrito federal dictaminó que esta política era ilegal, «arbitraria y caprichosa» en el lenguaje del derecho administrativo federal, en parte porque las órdenes ejecutivas no daban a los funcionarios de los NIH ninguna guía precisa sobre qué subvenciones deberían cancelarse. Como Jackson resumía el razonamiento del tribunal de distrito, «‘dei’, el concepto central que las órdenes ejecutivas tenían como objetivo extirpar, no estaba definido en ninguna parte», dejando a los funcionarios de los NIH «llegar a cualquier conclusión (ellos) desear (d)» con respecto a qué subvenciones deberían ser terminadas.
Según Jackson, «el tribunal encontró, como un asunto objetivo,» un patrón inconfundible de discriminación contra los problemas de salud de las mujeres «y» discriminación racial generalizada «, de hecho, discriminación racial ‘palpable’ de una especie que el juez nunca había» visto «en 40 años en el banco».
Sin embargo, la cuestión de si este juez era correcto al considerar la política de la administración Trump arbitraria y caprichosa no fue ante la Corte Suprema. En cambio, el caso dependía de una disputa jurisdiccional.
¿Qué tribunal se supone que debe escuchar este caso?
Como regla general, las demandas que alegan que una política federal es ilegal es escuchada por los tribunales de distrito federales, mientras que las demandas que alegan que el gobierno federal incumplió un contrato es escuchado por el Tribunal de Reclamaciones Federales.
En NIHLos demandantes alegaron que la política más amplia que llevó a sus subvenciones a ser canceladas era ilegal, por lo que sugiere que este caso debería haberse llevado a un tribunal de distrito (que es donde realmente se llevó a cabo). Pero el caso también tiene una similitud superficial con una violación de la demanda por contrato, porque involucraba la decisión del gobierno de no pagar dinero que había acordado previamente pagar.
Cuatro jueces, los tres demócratas más el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, concluyeron que estos demandantes tenían razón al traer su demanda en el tribunal de distrito. Otros cuatro jueces, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, concluyeron que el caso debe ser presentado en el Tribunal de Reclamaciones. Eso significaría que estos demandantes tendrían que comenzar de nuevo en el tribunal de reclamos, y posiblemente que tendrían que traer trajes individuales que buscan restablecer las subvenciones individuales, en lugar de buscar una orden amplia que ataque toda la política de cancelación de la subvención.
La jueza Amy Coney Barrett, mientras tanto, emitió el voto decisivo. Ella afirma que esta demanda debe dividirse entre los dos tribunales. En su opinión, el tribunal de distrito era el lugar adecuado para que los demandantes argumenten que la política general es ilegal, pero el tribunal de reclamos es el lugar apropiado para que realmente busquen el dinero que habrían recibido si las subvenciones no se cancelen.
Si eso suena confuso, empeora. La opinión de Barrett establece que la ley federal prohíbe al Tribunal de Reclamaciones a escuchar «las reclamaciones pendientes en otros tribunales cuando esas reclamaciones surgen de» sustancialmente los mismos hechos operativos «. Por lo tanto, estos demandantes probablemente deben esperar hasta después de haber litigado por completo la cuestión de si la política amplia de la administración Trump es ilegal en el tribunal de distrito, antes de que puedan intentar obtener dinero en el tribunal de reclamos.
Eso podría llevar años, especialmente si la primera pregunta es escuchada nuevamente por los jueces. Además, como Jackson advierte en su opinión, para cuando termine la primera ronda de litigios, los demandantes pueden no poder buscar alivio en el tribunal de reclamos porque el estatuto de limitaciones para hacerlo habrá expirado.
La conclusión es que, debido a que hay cinco votos para la proposición de que algunas partes de este caso van al Tribunal de Distrito, y también cinco votos para la propuesta de que otras partes van al Tribunal de Reclamaciones, la opinión de Barrett controla el caso. Para cuando este desastre se resuelve, es probable que la mayoría, si no todos, de la investigación en cuestión NIH se perderá, incluso si los demandantes prevalecen.
Como Jackson escribe, sin dinero para financiar sus operaciones, los ganadores de la subvención necesitarán «sacrificar sujetos con animales, terminar los ensayos que salvan vidas y clínicas cercanas de salud comunitaria».
En realidad, hay aún más complejidades en este caso, pero en lugar de participar en la tarea de Sysifean de tratar de enumerarlos, simplemente repetiré el resumen de Jackson de lo que parece estar sucediendo aquí:
En un sentido más amplio, sin embargo, el fallo de hoy es de una pieza con las tendencias recientes de este Tribunal. «(R) en lugar de cuando el poder judicial debería estar acurrucándose para hacer todo lo posible para preservar las limitaciones de la ley», el tribunal opta por hacer reivindicar el estado de derecho y evitar que la acción gubernamental manifiestamente perjudicial sea lo más difícil posible. Esta es la jurisprudencia de Calvinball con un giro. Calvinball solo tiene una regla: no hay reglas fijas. Parece que tenemos dos: ese, y esta administración siempre gana.
Godspeed a los abogados y jueces pobres que ahora tienen que desenredar el desorden que este tribunal acaba de crear.
