Un lector de VOX pregunta: si tenemos «separación de la iglesia y el estado», ¿por qué damos la exención de impuestos de las escuelas religiosas? ¿Cómo es que las escuelas religiosas obtienen fondos del gobierno? ¿Por qué se le permitió a Trump hacer campaña en religión y vender biblias públicamente? ¿Por qué dice «en Dios confiamos» en nuestro dinero? ¿Por qué «bajo Dios» está en la promesa de lealtad?
El concepto de «separación de la iglesia y el estado» no es tan ironce como se puede pensar.
La Primera Enmienda prohíbe las leyes «respetar un establecimiento de la religión», una disposición que muchos estadounidenses creen que debería crear un muro firme de separación entre la iglesia y el estado. Pero la Constitución tampoco se hace cumplir. En los Estados Unidos, confiamos en jueces y jueces de la Corte Suprema para determinar qué significa la Constitución y aplicarla a casos individuales.
Eso significa que la cantidad de separación de la iglesia y el estado en los Estados Unidos tiende a fluir y fluir dependiendo de quién se sienta en la Corte Suprema.
La idea de que el gobierno no debería desempeñar ningún papel en la financiación o alentar la religión probablemente alcanzar su marca de agua a mediados del siglo XX. Como dijo la Corte Suprema en Everson v. Junta de Educación (1947), «No se puede imponer impuesto en ninguna cantidad, grande o pequeño, para apoyar cualquier actividades o instituciones religiosas, como se les llame, o cualquier forma que adopten para enseñar o practicar la religión». Eso sugiere que es inconstitucional financiar cualquier actividad religiosa con dinero recaudado de impuestos.
Sin embargo, comenzando en la administración de Nixon, el tribunal comenzó a moverse constantemente hacia la derecha. Nixon llenó cuatro de los nueve escaños en la Corte Suprema, aunque la mayoría de sus nominados eran moderados relativos en comparación con los jueces cada vez más ideológicos elegidos por los presidentes Ronald Reagan, George W. Bush y Donald Trump.
Hoy, el Partido Republicano tiene una supermayedad de 6-3 en la Corte Suprema, y cuando los casos de la iglesia y el estado se han presentado ante ellos, los seis republicanos se han comportado exactamente cómo esperaría que los miembros de un movimiento político estrechamente alineado con el cristianismo conservador se comporten. Eso significa que el tribunal ahora está derribando activamente cualquier barrera solía existir entre la iglesia y el estado.
¿Por qué es la religión en las escuelas públicas y en el dinero estadounidense?
Empecemos con Carson v. Makin (2022), en el que los jueces republicanos concluyeron que, si un estado ofrece cupones para ayudar a algunos estudiantes a pagar la educación privada, debe permitir que esos cupones se gasten en escuelas religiosas. El tribunal también anunció recientemente que escuchará otros dos casos, de Oklahoma, que probablemente exigirán a los estados que financien escuelas autónomas religiosas.
Si está buscando una explicación para este cambio, no lo encontrará en la Constitución, ya que el texto de la Primera Enmienda no ha cambiado. En su lugar, lo encontrará dentro del personal cambiante dentro de la Corte Suprema.
La cuestión de si los contribuyentes deben financiar escuelas religiosas es una disputada muy disputada y es probable que dependa de qué partidos políticos controla la Corte Suprema en el futuro previsible. Pero vale la pena reconocer que hay personas de fe en ambos partidos políticos. Los estadounidenses de todas las persuasiones políticas se preocupan mucho por sus iglesias, mezquitas, templos y sinagogas.
De hecho, eso puede explicar por qué Trump, quien, como ciudadano privado que hace campaña para el cargo, tenía un derecho de la Primera Enmienda a decir lo que quisiera decir sobre la religión, eligió centrar la religión en su campaña e incluso vender Biblias. La Biblia es literalmente el libro más popular del mundo, y millones de votantes estadounidenses miran con cariño a los políticos que se alinean con él.
Y esta realidad también da forma a cómo, por ejemplo, las funciones de la política fiscal de los Estados Unidos.
Nunca ha habido un esfuerzo serio para despojar a organizaciones benéficas religiosas, incluidas las casas de adoración, de su estado exento de impuestos. Y probablemente nunca lo habrá, porque las personas que asisten a esas casas de adoración son votantes, y probablemente se aumentarían de indignación si se intentara tal cosa.
Dicho esto, la Constitución también se ha entendido durante mucho tiempo prohíbe la discriminación religiosa. Por lo tanto, estas exenciones fiscales deben ofrecerse por igual a personas de todas las religiones. Si una iglesia puede reclamar una exención de impuestos, una mezquita también debe poder reclamar la misma exención en los mismos términos.
Del mismo modo, hay algunos gancos ceremoniales o simbólicos en gran medida a la religión, como el uso de la frase «en Dios en que confiamos» en las monedas estadounidenses, o la apertura de muchas sesiones legislativas con una oración, que, como dijo la Corte Suprema en Marsh v. Cámaras (1983), están «profundamente integrados en la historia y la tradición de este país», una historia y tradición que, especialmente desde el principio, estaba entrelazada con el cristianismo. Los tribunales han dejado muchos de estos reconocimientos simbólicos de religión en su lugar, en parte porque es poco probable que intentar desalojarlos tenga éxito.
Para entender por qué, considere una controversia que estalló brevemente durante la segunda administración de Bush. En 2002, un tribunal de apelaciones federales dictaminó que la inclusión de las palabras «bajo Dios» en la recitación diaria de una escuela pública de la promesa de lealtad viola la constitución. Esa decisión desencadenó una reacción masiva entre los miembros del Congreso, incluida una propuesta bipartidista para enmendar la Constitución para permitir «una referencia a Dios en la promesa de lealtad o en la moneda de los Estados Unidos».
Esta controversia se calmó después de que la Corte Suprema dictaminó, en Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), que el tribunal de apelaciones nunca tuvo jurisdicción para emitir su decisión en primer lugar. Pero todo el incidente es una advertencia para los estadounidenses que desean generar referencias simbólicas a la religión fuera del gobierno por completo. Si bien puede haber argumentos legales plausibles para este puesto, la ley está en última instancia subordinada a la política, y esas políticas favorecen la religión, especialmente el cristianismo.
