La política del Papa León sobre inmigración e inteligencia artificial, explicada

Por primera vez en la historia, el Papa es estadounidense, nada menos que de Chicago. Y como muchos estadounidenses, al Papa León XIV parece gustarle un buen ladrido. Ya sea que se trate de las políticas de inmigración del presidente Donald Trump o del uso de la inteligencia artificial en el entretenimiento popular, Leo no ha tenido reparos en expresar sus puntos de vista (recientemente dijo que usa una palabra inicial diferente cada día cuando juega el juego Wordle del New York Times).

Un Papa estadounidense hablando sobre cuestiones estadounidenses, y de una manera que al menos parezca una crítica implícita al presidente estadounidense, sería una gran noticia en cualquier época. Pero en un momento en el que los conversos “tradcath” al catolicismo son cada vez más influyentes –y cada vez más enojados por lo que ven como un giro del Vaticano hacia el “despertar”- pensé que sería particularmente valioso hablar con alguien que cubra no sólo al Papa y al Vaticano a tiempo completo, sino también a los católicos en la política estadounidense.

Así que me comuniqué con Michael Sean Winters, columnista del National Catholic Reporter desde hace mucho tiempo, para discutir todo lo relacionado con el Papa Leo y tener una mejor idea de si realmente hay tensión entre el nuevo pontífice y el presidente de los EE. UU. (y los partidarios de ese presidente), aprender más sobre por qué el Papa Leo parece tan centrado en la inmigración y tener una mejor idea de por qué Leo también parece profundamente preocupado por el papel que desempeñará la IA en el futuro. Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.

He notado últimamente que la gente en ambos lados de la división política son interpretando Los comentarios del Papa León como extraordinariamente político o inusualmente centrado en preocupaciones internas en los EE.UU. Algunas personas llegan incluso a sugerir que es empujando hacia atrás sobre la administración Trump. ¿Están en algo?

Yo lo plantearía de otra manera. No es raro que los Papas hablen sobre ética que tiene consecuencias políticas. Pero lo que es muy diferente aquí es que puede hablar y responder en inglés del Medio Oeste. Estamos escuchando directamente del Papa, no a través de un intérprete ni en base a una traducción.

Con Francisco escuchamos a un intérprete decir lo que había dicho en español o italiano y traducirlo al inglés. Con Leo, cuando habla en inglés, la situación es diferente. Irrumpe en los medios seculares de manera diferente y se está convirtiendo en un tipo diferente de desafío para los católicos conservadores que solían decir: «Oh, bueno, el pobre Papa Francisco, el ignorante argentino, no entiende a los Estados Unidos». Ese perro no caza. Así que no es tanto que este Papa esté diciendo más, sino que está aterrizando en la iglesia estadounidense y en la cultura estadounidense en general de manera diferente a los papas anteriores.

Hay otra cosa también: los Papas no suelen hablar con la prensa con regularidad. Tienen esas conferencias de prensa en el avión cuando se van de viaje, y eso es todo. Leo ha adquirido el hábito de responder algunas preguntas todos los martes cuando sale de Castel Gandolfo (el palacio papal) después de su día libre, y esa es la otra cosa práctica que se está abriendo paso por esa razón.

Ahora bien, ¿cuánto del Papa-Leo-anti-MAGA es real versus una expresión de deseos liberal?

Yo no lo plantearía de esa manera. No es trabajo de un pastor elegir bando en las luchas políticas. Hay personas en los bancos que son católicos bautizados que pertenecen al MAGA. Ciertamente, como católicos, creemos que nuestro Señor y Salvador Jesucristo puede nacer en el corazón de un conservador, un liberal o cualquier persona.

Y les digo a los liberales: si tuvieran un presidente católico demócrata agresivamente pro-elección, las preguntas serían sobre eso, y recibirían respuestas del Papa. La Iglesia no encaja perfectamente en ningún partido político de ningún país, de ningún siglo, porque es una iglesia. Siempre estamos mirando más allá del horizonte del conocimiento y la experiencia humanos. Nos ocupamos de diferentes marcos de referencia. Siempre que se reduce una postura religiosa en cualquier fe a una especie de programa político, se está perdiendo algo.

Dicho esto, ¿creo que Leo es anti-MAGA, al menos en la medida en que MAGA está muy por debajo de las verdades que la enseñanza social católica propone para la organización de la sociedad? Sí. Según ese estándar, cada El Papa va a ser anti-MAGA, de la misma manera que cada El Papa se opondrá a la guerra.

En relación con esto, ¿es esta una pelea entre el Vaticano y los católicos MAGA o es más un caso de católicos MAGA arrojando piedras al trono papal? En otras palabras, ¿cuánto cree usted que le importan al Papa las críticas de estas personas?

Así que estuve en la reunión de la conferencia de obispos de Estados Unidos informando sobre esto para el National Catholic Reporter, y lo que quedó muy claro es que había un grupo de obispos conservadores en Estados Unidos que, por diversas razones, no estaban entusiasmados con el Papa Francisco. Y pensaron: «Bueno, ningún Papa es Papa para siempre. Francisco tiene 80 años». Existía la idea de que Francisco era como el mal tiempo; inevitablemente iba a pasar. Me recuerda un viejo dicho italiano: «No hay nada más muerto que un Papa muerto».

Algunos obispos católicos conservadores pensaron del siguiente modo: “Gracias a Dios, los cardenales se reunirán esta vez y elegirán a alguien completamente diferente (a Francisco)”. Y, por supuesto, había un par de candidatos que habrían cumplido ese deseo. Pero el cardenal Prevost, que finalmente se convertiría en el Papa León, no era uno de esos candidatos. Era el candidato de continuidad con Francisco. Y ganó.

Así que ahora estos obispos conservadores tienen que tener en cuenta el hecho de que no sólo no puedo decir sobre Leo: “Oh, es un argentino que no entiende nuestra cultura”, como lo hicieron con Francisco, pero también que Leo no es un argentino de 88 años. Es un “joven” estadounidense de 70 años. Es su último Papa.

¿Cómo crees que están manejando eso?

Están intentando recalibrarse y espero que algunos de ellos se miren al espejo y se den cuenta de que ellos son los que tienen que recalibrarse. Les habría dicho esto a los católicos liberales frustrados con el Papa Juan Pablo II y también con el Papa Benedicto XVI.

Entremos en algunos detalles sobre lo que realmente dijo y que llamó la atención. A principios de este año, el dijo: “Alguien que dice ‘estoy en contra del aborto pero estoy de acuerdo con el trato inhumano a los inmigrantes que están en Estados Unidos’, no sé si eso es provida”. Eso llamó mucho la atención. Pero ¿fue en realidad una desviación de lo que se esperaría que dijera un Papa?

No. Durante casi cien años, la Iglesia ha sido coherente en cuanto a la inmigración. La primera verdadera enseñanza magistral que recibimos de los papas sobre la cuestión de la migración y los refugiados proviene de Pío XII, que no era un liberal. Fue Papa durante la Segunda Guerra Mundial, cuando había una crisis de refugiados. Se obtiene el comienzo de la enseñanza social católica, que siempre comienza con la dignidad de la persona humana. Creemos lo que dice en Génesis, que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, y es la única criatura que Dios creó para sí.

Ése es el punto de partida de todas las políticas. Incluso alguien que es tu enemigo, tienes que reconocer su dignidad humana. Lo interesante y la razón por la que algunas de las cosas de Leo realmente están teniendo éxito es que, si miras Fox News, no usan la palabra inmigrante sin precederla con el adjetivo “criminal”. No hablan de “migrantes”; ellos hablan de «criminal inmigrantes”.

Y lo que ha quedado muy, muy claro es que estas (personas) no son criminales. Es posible que hayan excedido su visa, pero eso es como recibir una multa de estacionamiento. La pena no debería ser la deportación.

Leo también respaldó recientemente una declaración por los obispos estadounidenses, en los que dicen que “están perturbados cuando vemos entre nuestro pueblo un clima de miedo y ansiedad en torno a cuestiones de elaboración de perfiles y aplicación de la ley de inmigración”, y que están “entristecidos” por la “vilificación de los inmigrantes”. ¿Debería entenderse esta declaración como un ataque inusualmente directo a las políticas de un presidente?

“Deportación masiva indiscriminada” es la frase que dijeron. Sí, absolutamente; es un ataque.

Pero esto llega a una de mis objeciones: cuando se trata de un presidente o político demócrata, lo nombrarán por su nombre. Ellos nombrarán la administración. Durante ocho años criticaron a Obama… por su nombre.

Mientras tanto, esta declaración nunca menciona explícitamente a Trump.

Bien. No harán eso con Trump. Sospecho que parte de eso se debe a que a Trump se le considera muy sensible. Probablemente piensen: ¿Por qué enemistarse con él? Pero tienen la obligación de ser coherentes.

¿De qué estás hecho? defensores de la administración OMS argumentar ¿Que la Iglesia simplemente está enojada por perder las subvenciones y la financiación del gobierno?

La idea de que aquí hay algún tipo de recuperación financiera es errónea.

La razón por la que a la Iglesia le importa esto no es por algún beneficio financiero. Es porque la Iglesia Católica ha estado involucrada en ayudar a los migrantes en este país durante toda su vida; es porque la Iglesia es una iglesia de inmigrantes.

Aparte de los católicos ingleses coloniales, la mayoría de los cuales eran bastante ricos en Maryland antes de la Revolución, si quieres encontrar las raíces del catolicismo estadounidense, están en Kilkenny, en Ratisbona y en Sicilia. Y ahora agregarías Guadalajara o Celaya.

Quería cambiar de tema por un momento y preguntarte sobre el amor de Leo por el cine. Leo pronunció recientemente un discurso sobre Hollywood y la IA que Vulture’s Sentina Ebiri descrito como «uno de los discursos más notables que he escuchado proveniente de alguien que no está directamente involucrado en la industria del cine». ¿Por qué crees que Leo está centrado en este tema?

Lo de la IA realmente está en su pantalla de radar. Y creo que al explicar su elección de nombre, dijo, León XIII tuvo que lidiar con la Revolución Industrial. Elijo el nombre Leo porque tenemos que lidiar con esta revolución tecnológica e informativa y las implicaciones sobre cómo afectarán lo que significa ser una persona humana.

¿Es un oponente total de la IA?

No, no se opone rotundamente a la IA.

Tiene dos preocupaciones. En primer lugar, la IA es como cualquier herramienta que puede usarse para bien o para mal: la energía nuclear puede usarse para fabricar una bomba o para producir energía limpia.

Pero con la IA, el problema no es sólo la posibilidad de que se utilice mal. También es la pregunta: ¿Cómo afecta esta tecnología específica a nuestra propia definición de lo que significa ser humano? ¿Cómo afecta la forma en que nos vemos a nosotros mismos? Creo que la IA plantea estas cuestiones casi antropológicas de una manera que ninguna otra organización, aparte de la Iglesia, ya se plantea realmente.

Y, volviendo al contexto de Hollywood en particular, cuando Leo habla de los trabajadores “debajo de la línea”: todas las personas que contribuyen a una película o producción pero que no son actores ni directores; maquillaje, utilería, escenografía, etc., ¿es esa su forma de intentar pensar en cómo esta nueva revolución tecnológica afectará a los trabajadores?

Oh, absolutamente. Y de nuevo, ahí es donde se puede invocar a su antecesor y homónimo, León XIII.

Sabes, me gusta decirle a la gente que la primera versión moderna real de la enseñanza social católica, que surgió debido a la necesidad de responder a la crisis de la Revolución Industrial, fue la encíclica Rerum Novarum de León XIII de 1891.

Algunas personas han criticado la encíclica como “socialista”. Pero no lo es. De hecho, la encíclica en realidad condena socialismo. Pero también dice que los trabajadores tienen derecho a un salario digno, y un salario digno se define como: No deberías tener dos trabajos para alimentar a tu familia y ahorrar una cantidad modesta. Eso es todo. Cualquier contrato social que tengas depende de tu sociedad; pero ningún contrato social es justo si exige que los trabajadores tengan dos empleos sólo para sobrevivir y ahorrar un poco.