Gran parte de lo que Donald Trump ha hecho en sus primeros ocho días atrás en la Casa Blanca es legalmente injustificable. Lo incierto es si la Corte Suprema hará algo para detenerlo.
En dos casos particularmente atroces, Trump ordenó el fin de la ciudadanía de derecho de nacimiento para muchos estadounidenses, y ordenó al gobierno federal que detuviera el gasto en una amplia gama de subvenciones y préstamos federales ya aprobados por el Congreso. Si bien la orden que anuncia la pausa es confusa, los informes tempranos sugieren que decenas de miles de millones de dólares podrían cortarse (aunque la Casa Blanca argumentó que la orden es más limitada de lo que parece).
En ambos casos, la ley es clara. El juez federal desagerado que bloqueó la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump dijo que en sus 40 años en el banco «no puede recordar otro caso en el que la pregunta presentada es tan clara como esta». (La ciudadanía de derecho de nacimiento es un derecho consagrado en la constitución).
Del mismo modo, el Departamento de Justicia ha advertido durante mucho tiempo que no hay ningún argumento para justificar la decisión de un presidente de no gastar dinero apropiado por el Congreso. Como el futuro presidente de la Justicia, William Rehnquist, escribió en un memorando del Departamento de Justicia de 1969, «en nuestra opinión es extremadamente difícil formular una teoría constitucional para justificar una negativa del presidente a cumplir con una directiva del Congreso para gastar».
Suponiendo que Trump realmente quiere que estas órdenes entren en vigencia, y es posible que no sean más que acrobacias políticas, parece estar haciendo una apuesta arriesgada. La premisa de muchas de las acciones ejecutivas de Trump parece ser que la Corte Suprema le permitirá salirse con la suya que no son solo ilegales, pero que, hasta hace poco, ni siquiera se consideraba discutible.
Lamentablemente, el resultado de esta apuesta es incierto. Hace un año, la idea de que los presidentes pueden usar sus poderes oficiales para cometer crímenes también se consideraba ridículo. Entre otras cosas, ¿por qué el entonces presidente Gerald Ford habría perdonado al ex presidente Richard Nixon en 1974, por crímenes que Nixon supuestamente cometió el poder de la presidencia, si Nixon ya era inmune a la enjuiciamiento?
Y, sin embargo, la mayoría republicana de la Corte Suprema no simplemente le dio a Trump inmunidad de muchos de los crímenes que supuestamente cometió durante su primer mandato, se esforzaron por especificar que Trump puede ordenar al Departamento de Justicia que apuntara a sus enemigos y no se puede hacer nada a él.
El enfoque de no intervención de la corte republicana con Trump contrasta fuertemente con la extraordinaria supervisión que se aplicó al presidente demócrata Joe Biden. Durante la administración Biden, los jueces republicanos fabricaron doctrinas legales enteras, como su llamada doctrina de preguntas principales, lo que le permitió reducir las políticas que fueron autorizadas explícitamente por la ley federal.
La Corte Suprema, en otras palabras, funciona cada vez menos como un tribunal de justicia, y cada vez más como otra arena para la política partidista. Ambas partes eligen a los jueces basados en gran medida en si es probable que esos nombrados tengan una línea partidista en una larga lista de preguntas legales. Y los nueve jueces se han comportado más o menos, ya que esperaría que alguien elegido a través de un proceso tan partidista se comporte.
Dicho todo esto, el tribunal a veces se refiere a los argumentos legales de derecha más extravagantes que aterrizan en su puerta. La Corte Suprema revierte rutinariamente el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, por ejemplo, que se ha convertido en un caldo de cultivo para las teorías legales de extrema derecha que harían daños duraderos a la República si alguna vez los tomaran en serio. El último período, una Corte Suprema 7-2 rechazó una decisión del Quinto Circuito que podría haber captado toda la industria hipotecaria de los Estados Unidos y causado una depresión económica en el proceso.
Entonces, si pregunta si este tribunal bloqueará alguna de las acciones ilegales de Trump, la única respuesta honesta que cualquier abogado puede dar es «no sé». El panel actual de jueces es más partidista que cualquiera de sus predecesores. Pero a veces rechazan los argumentos legales respaldados por la franja más derecha del Partido Republicano.
3 razones para pensar que la Corte Suprema aún podría actuar como un control sobre Trump
Después de la decisión de inmunidad de Trump de la Corte, es un juego peligroso predecir el resultado de cualquier futura decisión de la Corte Suprema. Aún así, cuando el tribunal ha fallado contra Trump, o contra los argumentos legales de derecha agresivos hechos por otros litigantes, esas decisiones han tendido a encajar en una de las tres cajas.
1) Al menos algunos de los jueces republicanos, y especialmente el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a veces castigan a los litigantes muy conservadores por el mal abogado de la ley. Recuerde, por ejemplo, que el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) para jóvenes indocumentados sobrevivió a la primera administración Trump en gran parte debido a la negativa de esa administración a corregir un error de papeleo.
Del mismo modo, en un caso de la Oficina del Censo, Roberts esencialmente acusó a la administración Trump de mentir sobre por qué querían cambiar el formulario del censo de 2020 de una manera que probablemente desalentara a los no ciudadanos de participar en el censo. En un caso de derecho de voto de 2023, Roberts y el juez Brett Kavanaugh conmocionaron casi todos los que siguen esta área de la ley al dejar protecciones legales contra la gerrymandering racial. La opinión mayoritaria de Roberts se burló de los abogados que buscaban eliminar esas protecciones para confiar en los argumentos que se ejecutan en «de cabeza a nuestro precedente».
Por lo tanto, es posible que el tribunal castiga a la segunda administración de Trump por hacer argumentos legales que ningún abogado razonable haría. El Tribunal puede decidir que los argumentos contra la ciudadanía de los derechos de nacimiento, por ejemplo, son tan débiles que deben ser rechazados.
2) La mayoría de los jueces republicanos son cautelosos sobre los argumentos legales que causarían daños masivos a la economía estadounidense. En CFPB v. Asociación de Servicios Financieros Comunitarios (2024), por ejemplo, el Quinto Circuito declaró que toda la Oficina de Protección Financiera del Consumidor no es constitucional. Como la industria bancaria advirtió a los jueces en un informe amicus, sin el CFPB, los bancos no tendrían idea de qué reglas necesitan cumplir para emitir muchos préstamos. Todo el mercado hipotecario de EE. UU. Podría haberse ascendido si se afirmara el Quinto Circuito.
Pero eso no sucedió. La Corte Suprema dictaminó que el CFPB es legal en una opinión de 7-2 del juez Clarence Thomas.
Del mismo modo, en Collins v. Yellen (2021), varios jueces del Quinto Circuito intentaron desentrañar alrededor de $ 124 mil millones en transacciones en la que una agencia federal participó para rescatar el mercado inmobiliario durante la recesión de 2008. Ese caso también podría haber generado suficiente caos para causar una depresión económica. Pero no lo hizo. La Corte Suprema rechazó en gran medida el caso contra estas transacciones en una decisión de 8-1 del juez Samuel Alito.
Algunas de las políticas económicas propuestas por Trump, como las altas tarifas que sigue amenazando con imponer, podrían hacer un daño tan grave que algunos de los jueces pueden verlos de la misma manera que vieron el CFPB y el Collins caso.
3) Tres de los jueces republicanos, Roberts, Kavanaugh y la jueza Amy Coney Barrett, han votado de manera bastante consistente con la minoría democrática de la Corte en casos que involucran la Primera Enmienda.. Estos tres jueces se unieron a los demócratas para rechazar el intento de Texas de aprovechar el control de la moderación de contenido en las principales plataformas de redes sociales, por ejemplo. También se unieron a los demócratas al fallo de que la administración Biden puede pedirle a las compañías de redes sociales que eliminen voluntariamente contenido, como videos de reclutamiento terrorista o asesoramiento médico falso, que el gobierno cree que es dañino.
Es difícil saber cuánto significado leer en estos casos, ya que la mayoría de las acciones ejecutivas de Trump hasta ahora no plantean preocupaciones de la Primera Enmienda. Pero Roberts, Kavanaugh y las decisiones de la Primera Enmienda de Barrett indican que todavía hay algunas áreas de la ley en las que actuarán constantemente con precedentes de larga data. Eso sugiere que puede haber otras áreas donde estos tres jueces seguirán la ley existente y no cualquier teorías legales que salgan de la administración Trump.
Tomados en conjunto, estos tres cubos sugieren que es probable que la Corte Suprema imponga algunos límites a la capacidad de Trump para gobernar como dictador. Pero, también es posible que el tribunal decida apoyar los esfuerzos de Trump para expandir el poder presidencial. Y, después de la decisión de inmunidad de Trump, ya no es posible predecir dónde se comportarán estos jueces como jueces y dónde se comportarán como agentes políticos republicanos.