El jueves, el Wall Street Journal informó que un empleado del Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) renunció después de que el periódico preguntó sobre algunas publicaciones racistas en las redes sociales de una cuenta vinculada a él.
La rápida renuncia fue, al menos al principio, un soplo de aire fresco. El presidente Donald Trump y sus aliados se han negado repetidamente a adherirse a las normas sociales básicas o los códigos morales y han enfrentado poca o ninguna consecuencia. Elon Musk se negó a disculparse por un gesto que, al menos, parecía idéntico a un saludo nazi. Un alto funcionario del Departamento de Estado una vez tuiteó que «los hombres blancos competentes deben estar a cargo si quiere que funcionen cosas». Podría parecer que la vergüenza pública ya no funcionó como una barandilla contra una gobernanza corrupta o irresponsable.
Entonces, cuando Marko Elez, el empleado de 25 años que había obtenido acceso al sistema de pago central del Departamento del Tesoro, sintió suficiente presión para dejar de fumar, parecía que todavía había una línea que Trump y sus aliados no pudieron cruzar.
Es decir, hasta el día siguiente, cuando Elon Musk, que lleva a Doge, pidió a sus seguidores en X que respondieran a esta encuesta: «¿Traer de vuelta a @Doge Staffer que hizo declaraciones inapropiadas a través de un seudónimo ahora eliminado?»
El vicepresidente JD Vance luego compartió el tweet de Musk. «Obviamente no estoy de acuerdo con algunas de las publicaciones de Elez, pero no creo que la estúpida actividad de las redes sociales debería arruinar la vida de un niño», escribió Vance. «Entonces digo que tráelo de vuelta». Para el viernes por la tarde, Musk anunció que Elez recuperará su trabajo.
Para poner todo esto en perspectiva, aquí hay una muestra de los tipos de cosas que Elez dijo en línea:
- «Solo para el registro, era racista antes de que fuera genial».
- «Normalizar el odio indio».
- «No podrías pagarme para casarte fuera de mi etnia».
La verdad es que todos dicen algo de lo que algún día se arrepentirán. Y es razonable decir que las personas no deberían ser castigadas por cosas que dijeron o hicieron cuando eran niños, especialmente si han demostrado que han cambiado y madurado. Pero Elez, un adulto en una posición de poder significativo, dijo todas estas cosas En el último año. La idea de que no debería enfrentar ninguna consecuencia para hacer comentarios tales ofensivos, o que debe tener acceso a los datos de las personas, es absurdo en su cara.
Pero esta historia no se trata realmente de Elez. Se trata de lo que los republicanos realmente significan cuando dicen que creen en la libertad de expresión. Musk se establece como un defensor abierto de la Primera Enmienda, diciendo que inicialmente invirtió en Twitter (que renombró X) porque quería que fuera «la plataforma de libertad de expresión en todo el mundo». Vance, en un tweet de seguimiento, dijo que no quería que sus hijos se preocuparan por si «un comentario impertinente o un punto de vista incorrecto los seguirá por el resto de sus vidas».
En otras palabras, nuestro discurso, por ofensivo que sea, no solo debe ser legal sino socialmente permisible.
Pero el Partido Republicano realmente no cree en ese ideal absolutista. De hecho, las primeras semanas de la administración Trump, y el fiasco ELEZ en particular, han ejemplificado la contradicción en el corazón de la libertad de expresión de la derecha. Lo que realmente quieren es la libertad de decir las cosas más ofensivas y racistas sin obtener ningún retroceso, al tiempo que usa el poder del estado para suprimir el discurso que personalmente no les gusta.
Los mensajes contradictorios del Partido Republicano sobre la libertad de expresión
El Partido Republicano no es, de ninguna manera, el partido de la libertad de expresión.
En los últimos años, el Partido Republicano ha sido el partido principal dispuesto a ejercer el gobierno para suprimir o castigar el discurso que considera inaceptable. Esto abarca desde prohibir libros hasta represalias contra empresas privadas por tomar posturas políticas para desatar a las agencias de aplicación de la ley hasta aplastar protestas. (Sin duda, los demócratas también han usado tácticas similares).
Las primeras tres semanas de la administración Trump también han subrayado cómo los republicanos no son los absolutistas de la libertad de expresión que dicen ser.
La semana pasada, por ejemplo, Trump emitió una orden ejecutiva que tiene como objetivo deportar a los estudiantes extranjeros que participaron en protestas pro-palestinas el año pasado. Una hoja informativa sobre la orden dice que se dirigirá a los «simpatizantes de Hamas» y revocará las visas de los estudiantes. «Para todos los extranjeros residentes que se unieron a las protestas pro-yihadistas, te avisamos: en 2025, te encontraremos y lo deportaremos», dijo Trump en un comunicado. «También cancelaré rápidamente las visas de estudiantes de todos los simpatizantes de Hamas en los campus universitarios, que han sido infestados de radicalismo como nunca antes».
La administración Trump está tomando medidas tangibles, en otras palabras, no solo para desalentar algunas formas de discurso, sino también para deportar a las personas por asistir a una protesta donde las personas expresaron opiniones que la administración encuentra ofensiva. Entonces, mientras que alguien que dice «normalizar el odio indio» puede tener un lugar en el gobierno de Trump sin enfrentar consecuencias profesionales significativas, porque, aparentemente, Los niños dicen las cosas más malditas – Las personas que tienen puntos de vista o ideas que a los republicanos no les gustan ni siquiera son bienvenidos a ingresar al país.
Este no es simplemente un caso de la hipocresía típica que esperamos de los políticos. Es una cosmovisión coherente que entra en forma: la administración Trump ha estado dejando en claro que, si bien tiene mucha tolerancia no solo para ideas radicales, sino también por las palabras y gestos racistas, no tiene espacio para la disidencia o el desacuerdo.
Mientras Vance y Musk se preparan para traer a Elez a su puesto en Doge, podrían argumentar que simplemente cometió un error y, nos guste o no, la Primera Enmienda protege todo tipo de discurso. Y tendrían razón, la Primera Enmienda lo hace principalmente.
Pero la administración Trump ciertamente no lo hace, y el discurso que eligen personalmente para proteger deberían decirle todo sobre cómo ven el mundo.
