El miércoles por la mañana, la Corte Suprema entregó una orden muy breve que requiere efectivamente que el gobierno pague a los contratistas de ayuda extranjera hasta $ 2 mil millones por el trabajo que ya han completado. La orden del tribunal es bastante estrecha y es poco probable que tenga muchas implicaciones para futuros casos.
Poco después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo por segunda vez, su administración intentó detener los fondos para la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). La orden de la Corte Suprema del miércoles es el último capítulo en litigios en curso sobre si cortar este financiamiento es legal. En esa orden, la Corte Suprema deja en su lugar una decisión del tribunal inferior que prohibió a la administración «suspender, detenerse o evitar la obligación o desembolso de los fondos de asistencia extranjera apropiados» que habían sido autorizados a partir del 19 de enero.
Así que esta es una derrota para Trump, pero es extremadamente pequeña. La orden de la Corte Suprema es solo un párrafo de largo, y en su mayoría dice que el tribunal no adivinará a la corte inferior debido a un error de aficionados por la abogada general interina Sarah Harris y los otros abogados del Departamento de Justicia que trabajan en este caso.
La Corte Suprema también decidió este caso, conocido como Departamento de Estado v. Coalición de promoción de vacunas del SIDAen una votación de 5-4, con los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh se unieron a una opinión disidente del juez Samuel Alito. Eso significa que, a pesar del error de Harris, cuatro jueces, sin embargo, se pusieron del lado de Trump.
El equipo legal de Trump arrojó este caso apelando la orden de la corte inferior incorrecta
El 13 de febrero, el juez federal de distrito Amir Ali emitió una orden temporal que sugiere que la suspensión de la administración Trump de los fondos de USAID era arbitraria ilegalmente porque la administración no ha «ofrecido ninguna explicación de por qué una suspensión general de todas las asistencias extranjeras asignadas por el Congreso … era un precursor racional de revisar programas» por ineficiencia o incumplimiento de los objetivos políticos de Trump.
Doce días después, después de que los demandantes en este caso se quejaron de que todavía no habían recibido pagos que el gobierno les debe, Ali emitió una segunda orden que buscaba hacer cumplir la primera. Esa orden del 25 de febrero requería que el Departamento de Estado y la USAID se «pagaran todas las facturas y solicitudes de reducción de la carta de crédito sobre todos los contratos de trabajo completados antes de la entrada de la corte (primera orden) el 13 de febrero».
Como Alito argumenta en la disidencia, hay argumentos plausibles que el juez Ali cometió un error cuando emitió la orden del 13 de febrero. Es posible, por ejemplo, que los demandantes presentaran su caso en el tribunal equivocado: Alito sugiere que este caso debería haberse presentado en el Tribunal de Reclamaciones Federales, y no en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Ali para el Distrito de Columbia.
Pero la administración Trump inexplicablemente no apeló la orden del 13 de febrero de Ali. En cambio, solo desafiaron la orden del 25 de febrero que buscaba hacer cumplir ese primer pedido. Eso significa que la preocupación de Alito de que algún otro tribunal inferior debería haber escuchado este caso no fue planteado adecuadamente por la administración Trump.
Como la mayoría de los jueces explican en su orden del miércoles: “El 13 de febrero, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ingresó a una orden de restricción temporal que destaca al gobierno de hacer cumplir las directivas que detuvieron los desembolsos de los fondos de asistencia de desarrollo extranjero. La solicitud actual no desafía la obligación del gobierno de seguir esa orden «.
Dicho esto, la orden de la mayoría pide a Ali que «aclare qué obligaciones debe cumplir el gobierno para garantizar el cumplimiento de la orden de restricción temporal, con la debida consideración por la viabilidad de cualquier tiempo de cumplimiento», por lo que parece haber alguna preocupación entre los jueces en la mayoría de que ALI exige al gobierno que arregle demasiado, demasiado rápido.
La orden del miércoles esquiva los problemas más importantes presentados por este caso
En cualquier caso, todos los problemas planteados tanto por la mayoría como por la disidencia en el Vacuna contra el SIDA Orden: si el gobierno apeló la orden correcta, si los demandantes demandados en el tribunal correcto y si Ali debería haber procedido con más cautela, están muy lejos de las grandes preguntas constitucionales presentadas por este caso.
La administración Trump afirma tener el poder de «confiscar» los fondos federales, lo que significa que el presidente puede cancelar el gasto apropiado por una Ley del Congreso. Pero el presidente no tiene esta autoridad bajo la constitución. Como escribió el futuro presidente de la justicia, William Rehnquist, en un memorando del Departamento de Justicia de 1969, «en nuestra opinión es extremadamente difícil formular una teoría constitucional para justificar una negativa del presidente a cumplir con una directiva del Congreso para gastar».
La opinión de Rehnquist se hizo eco de Kavanuagh en una opinión de 2013 que escribió como juez de la corte inferior, que dijo que «incluso el presidente no tiene autoridad unilateral para negarse a gastar» fondos apropiados por el Congreso.
Entonces, si la Corte Suprema finalmente declara que la Constitución aún se aplica a Donald Trump, una perspectiva incierta después de que la decisión de la Corte en julio pasado sostenga que se le permite usar los poderes de la Presidencia para cometer delitos, algún día necesitará que Trump no pueda confundir el gasto federal.
Por ahora, sin embargo, el tribunal parece contento de dejar ese enfrentamiento para otro día. La orden de la Corte Suprema en el Vacuna contra el SIDA El caso no toca ninguno de estos grandes problemas, y en gran medida presenta un error de los abogados del Departamento de Justicia que pueden corregir en casos futuros.
