Si has estado siguiendo la política estadounidense en la era de Trump, hay una posibilidad decente de haber oído hablar de «el nuevo derecho». Es un movimiento suelto de intelectuales radicales que comparten una hostilidad básica con la democracia liberal estadounidense. Todos piensan que el sistema está podrido, que debe ser revisado fundamentalmente, y que Donald Trump puede ser un vehículo para poner algo mejor en su lugar.
Pero, ¿por qué piensan eso? ¿Cuánta influencia realmente tienen? ¿Y cómo sería una respuesta a su creciente prominencia?
En un próximo episodio de Diario Angelopolitano’s El área gris Podcast, hablé sobre todo esto con Laura Field, un teórico político que pasó mucho tiempo en el mundo intelectual conservador. Su libro Mentes furiosas: la creación de la nueva derecha de Maga es una taxonomía fascinante del mundo salvaje del pensamiento de extrema derecha.
Hablamos de quiénes son estas personas y cómo reemplazaron el conservadurismo «antiguo» con algo más agresivo y autoritario. También hablamos sobre cómo están influyendo en la administración Trump, y por qué a los estadounidenses comunes deberían importar lo que un puñado de pensadores están presentando en las oscuros sustitutos y los canales de YouTube.
Parte de nuestra conversación se transcribe a continuación, edita y condensada para mayor claridad. La entrevista completa contiene mucho más, y puedes escucharla el lunes. Actualizaremos este enlace con la incrustación cuando el episodio esté fuera.
Eres alguien liberal pero que te encuentras como un académico e intelectual profesional en espacios conservadores, y eso es bastante inusual porque tiende a haber mucha auto segregación lejos de ese mundo. ¿Qué te atrajo a él y cómo fue ser un experto en el mundo conservador de las ideas?
Quería entrar en medicina y ser médico en el mundo en desarrollo. Era muy, muy liberal y una especie de tipo de salvamento. Tuve que tomar algunos cursos requeridos en filosofía política, y uno fue un curso maravilloso sobre la filosofía política antigua y el pensamiento moderno temprano. Fue alucinante.
La derecha hoy usa este lenguaje de ser «con placa roja», donde ves a través de las mentiras que el régimen nos dice. Usan este lenguaje extremo, pero me sucedió algo paralelo, solo leyendo a Platón con estos maestros realmente geniales.
Me enamoré de estos libros y la tradición de la filosofía política y la literatura que estos maestros eran tan buenos para explicar. Mi política no cambió dramáticamente, pero algunos de esos círculos estaban bastante adyacentes a las personas que eran los líderes de la vanguardia de defender el trumpismo: los Straussianos de la costa oeste, los llaman la gente del Instituto Claremont.
Cuando eso comenzó a suceder, estaba realmente bastante alarmado.
Usas «nuevo derecho» Como término general para todas estas diferentes facciones pro-Trump. ¿Qué hace que el nuevo RRGHT sea una agrupación convincente, no solo un puente aleatorio de personas a las que les gusta Trump? ¿Qué los conecta y qué los diferencia del viejo derecho?
Estoy hablando del nuevo derecho de MAGA, (en contraste) con el derecho de Reagan-Buckley, o el derecho del establecimiento, que es apoyado por el conservadurismo fiscal (economía de libre mercado), conservadurismo social (valores sociales conservadores) y anticomunismo.
La nueva derecha gira contra mucho de eso. Michael Anton, uno de estos tipos del Instituto de Claremont, dice que el Trumpismo y el nuevo derecho se trata de nacionalismo económico, que se vuelve contra la orientación del libre mercado del establecimiento, así como las fronteras cerradas y seguras. Esa es la cepa antiinmigrante y la política exterior de América primero.
Creo que también hay un conservadurismo social incondicional en el centro de mucho de esto, al menos espiritualmente.
El nuevo derecho ha compartido principios: preocupación por el género, el fuerte apoyo a Trump, un desinterés general en las normas tradicionales de la política democrática y un compromiso con la guerra cultural incontable contra la izquierda. Pero hay grandes divisiones. Si tuvieras que dividir el nuevo derecho en los campamentos, ¿cuáles dirías que son las fallas?
Tengo tres campamentos principales: los claremonters, los post-liberales y los conservadores nacionales. Luego hablo también sobre el derecho duro, pero el derecho duro viaja junto con los tres ideológicamente. La derecha dura son los tipos hardcore y fascistas. Cada una de estas agrupaciones es diferente.
Los claremonters son los straussianos de la costa oeste de los que estaba hablando antes. Están realmente comprometidos, al menos en teoría, a la fundación estadounidense. Tienen esta visión muy grandiosa que está más allá de su patriotismo ordinario. Es que este es el mejor régimen de todos los tiempos. También están a la vanguardia de la guerra cultural. Entonces Estados Unidos es el mejor régimen de todos los tiempos, pero hemos perdido por completo la trama. Los liberales y la forma de pensar liberal han asumido tal grado que necesitamos una contrarrevolución. Son los (tipo) que defendieron el 6 de enero.
Michael Anton, a quien mencionaste anteriormente, es ahora un funcionario de la administración de Trump, uno de alto rango. Es uno de los líderes clave en esa facción.
Sí. Y luego están los conservadores nacionales. Son un poco más de vainilla, con solo el nacionalismo como su cosa central. Pero se convierte en etno-nacionalismo en algunos casos y ciertamente el nacionalismo cristiano. Son una gran carpa.
Las tensiones son más claras cuando hablamos de los post-liberales, que son el más alto de la nueva derecha. Tienden a ser intelectuales católicos: personas como Adrian Vermeule en Harvard, Patrick Deneen en Notre Dame y el escritor Sohrab Ahmari. Estos son católicos serios que están más comprometidos con el conservadurismo social y realmente quieren dar forma a la moral del país en una dirección católica mucho más tradicional. Pero también son curiosamente mucho más sinceros de la economía orientada a la izquierda (redistributiva).
El nuevo derecho en su conjunto habla como si quisieran ayudar a la clase trabajadora y crear nuevos programas populistas. Pero creo que las personas que están más cerca de Trump realmente no han seguido. Tienen las tarifas, pero por lo demás económicamente, todavía están haciendo los grandes recortes de impuestos. Todavía están en deuda con los donantes. Así que esa ha sido una gran fisura, porque los post-liberales están casi abiertos al socialismo.
Muchas otras fisuras vienen en términos de cuán aceptando son del derecho duro. Ahmari ha sido bastante abierto contra los orgullosos chicos y la manosfera, el pervertido de la edad de bronce y esos tipos.
Creo que otra división interesante, que surgió justo después de las elecciones, fue Doge vs. Maga. Doge entró e hizo la parte destructiva de deshacerse del llamado estado administrativo. Pero una gran parte del nuevo derecho quiere aprovechar el estado y armarlo para sus propios fines.
¿Por qué importa algo de esto para nuestra política?
La reacción instintiva para pensar «a quién le importa» es natural, porque muchas de estas personas son extrañas: los raros. Es por eso que es alarmante verlos ejercer tanta potencia, ver a JD Vance tener esa influencia.
Creo que han reorientado dramáticamente al Partido Republicano. No es solo JD Vance quien es un bicho raro que ha llegado a la cima. También parece importar mucho a los jóvenes. Este tipo de movimientos pueden construir energía, y los hombres jóvenes están influenciados por estos círculos.
Muchas de estas personas sobre las que escribo están en las esferas intelectuales. Son bastante inteligentes. Muchos de ellos tienen doctorados, que no son marcadores de genio, pero tienen mucha educación y recursos disponibles para ellos. Son expertos de formas que sorprenderían a muchas personas. Ellos saben mucho. No me gustaría debatir algunos de ellos sobre la fundación u otras preguntas.
Estas personas bien aprendidas dan forma a las mentes de personas como Joe Rogan. Ideológicamente, hay un efecto de goteo. La guerra cultural tiene un gran impacto. Ves el impacto de alguien como Christopher Rufo.
Usted argumenta que el derecho opera con un enfoque de «ideas primero», creyendo que las ideas tienen un impacto tangible y causal en la política. Los demócratas, en contraste, están poniendo las ideas por última vez. Usted contrasta la «descarada gruesa de los ideólogos (de la derecha) y el tibio intelectual y la disgusto y la cobardía de tantos líderes centristas y liberales tanto dentro de la academia como más allá».
Esa es una acusación punzante de la clase intelectual liberal. ¿De dónde vienes de aquí? Cuando dices que han fallado en contraste con la descarada de la nueva derecha, ¿a qué te refieres?
Trump ha sido mucho más efectivo en su segundo mandato. Los demócratas están en una posición difícil. Tuvieron un ciclo electoral muy rocoso con Biden permaneciendo en tanto tiempo y Harris en esta horrible posición de tener que paracaídas y no estar muy bien preparado.
No siento que haya mucha respuesta de la izquierda intelectualmente a lo que está sucediendo. No me parece que la fiesta tenga mucho que ofrecer en el frente ideológico.
Es frustrante como observador ver que Bernie y AOC fueron las personas que fueron y recorrieron el país. Pero no vi más demócratas centristas haciendo mucho. Y sigo pensando que ese es el caso. Parecen muy sorprendidos y no preparados. Y creo que eso se reduce a un fracaso de la imaginación, dando demasiado por sentado durante mucho tiempo. Y eso es parte de lo que nos llevó a Trump en primer lugar.
