El viernes, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictó una opinión sorprendentemente mal razonada afirmando que es ilegal que un estado cuente una boleta enviada por correo antes del día de las elecciones pero que llega para ser contada después. Dieciocho estados, más el Distrito de Columbia, cuentan actualmente al menos algunas papeletas que llegan tarde.
la opinión en Comité Nacional Republicano contra Wetzel Es difícil de analizar. A secciones importantes parece que les faltan varios párrafos, ya que la decisión da saltos lógicos sin explicar conceptos clave. Llega a algunas de sus conclusiones centrales sin citar una autoridad legal (ya sea estatuto, jurisprudencia o de otro tipo) que respalde esas conclusiones. Si esta opinión se presentara como parte de un examen de la facultad de derecho, el estudiante correría el riesgo de reprobar.
Cualquier decisión que anule los votos emitidos legalmente es preocupante, especialmente en una nación que tiende a celebrar elecciones presidenciales muy reñidas, como parece que van a ser las elecciones de 2024. Debido a que se espera que los demócratas voten por correo con más frecuencia que los republicanos este año, si la decisión del Quinto Circuito estuviera en vigor, podría entregar los estados en los que ganó la candidata demócrata Kamala Harris al republicano Donald Trump.
Dicho esto, lo único bueno de Wetzel La opinión es que el Quinto Circuito no le dio efecto inmediato, por lo que es muy poco probable que afecte las elecciones actuales. Aun así, hay dos buenas razones para preocuparse de que un tribunal federal de apelaciones haya dictado una decisión tan cocamamia.
Uno, es que Wetzel Es emblemático de las muchas malas decisiones electorales que podemos esperar que se tomen en los próximos días. Las elecciones siempre traen consigo litigios, ya que los dos partidos compiten por obtener ventajas legales en los tribunales estatales y federales. Esta vez, sin embargo, los tribunales federales están controlados por republicanos, algunos de los cuales, incluidos los jueces del Wetzel caso, tienen una sólida reputación de partidismo.
Y eso nos lleva a la segunda razón por la que preocuparnos. Wetzel. Los tres jueces involucrados en el caso, Kyle Duncan, James Ho y Andy Oldham, son ampliamente considerados como posibles candidatos a la Corte Suprema si Trump vuelve a ser presidente; ciertamente, los tres han hecho audiciones muy duras para tal ascenso.
Entonces, si bien es poco probable que la actual Corte Suprema respalde la opinión mayoritaria de Oldham en Wetzelsu trabajo es representativo del tipo de razonamiento legal que podría surgir de la Corte si Trump la llenara con leales al MAGA que firmarían prácticamente cualquier cosa que el Partido Republicano quiera.
El Quinto Circuito tiene una reputación bien merecida por emitir opiniones extravagantemente razonadas que llegan a conclusiones de extrema derecha y que con frecuencia son revocadas incluso por la actual Corte Suprema controlada por el Partido Republicano. El Quinto Circuito se ha convertido en un lugar popular para que los abogados de extrema derecha que pierden en un juicio apelen sus casos. El Quinto Circuito escucha casi todas las apelaciones federales que se originan en Luisiana, Mississippi o Texas, y jueces alineados con MAGA como Duncan, Ho y Oldham controlan la mayoría de los jueces activos del tribunal.
Por supuesto, siempre existe cierto riesgo de que esta Corte Suprema, que tiene una mayoría republicana de 6 a 3, pueda confirmar incluso las peores decisiones del Quinto Circuito. Después de todo, esta es la misma Corte Suprema que recientemente sostuvo que a Trump se le permitió cometer delitos mientras estaba en el cargo. Pero el de Oldham WetzelLa opinión de está tan mal razonada, y el historial del Quinto Circuito ante la Corte Suprema es tan abismal, que es difícil imaginar que más de tres de los jueces actuales respalden la cruzada de Oldham contra las papeletas que llegan tarde.
Cada elección presidencial trae consigo una ola de demandas, y algunas de ellas son potencialmente bastante preocupantes. Por ejemplo, sigo de cerca un caso que busca privar de sus derechos a varios miles de votantes en el estado clave de Pensilvania.
Pero por cada caso sobre el que vale la pena insistir, es probable que se tomen varias decisiones como Wetzelque probablemente no lleguen a nada a menos que Trump comience a llenar los escaños de la Corte Suprema con jueces como Oldham. Si uno tuviera que preocuparse por cada decisión judicial pro republicana que probablemente veamos en las próximas semanas, sería fácil volverse loco, y sin una buena razón.
El Wetzel La opinión es muy, muy, muy mala.
Oldham’s Wetzel La opinión tiene solo 22 páginas, pero parece mucho más larga porque está muy inconexa: cambia de tema con tanta frecuencia que es difícil seguir su argumento.
Dicho esto, el quid de su opinión es que una ley de 1872 que establece que las elecciones federales se llevarán a cabo “el martes siguiente al primer lunes de noviembre, en cada año par” prohíbe a los estados contar las papeletas que lleguen después de este día. y que de alguna manera nadie se dio cuenta de este hecho durante los últimos 152 años.
El análisis de Oldham sobre varias partes clave de su argumento es bastante breve. En un momento, cita una opinión de la Corte Suprema que afirma que una elección no puede tener lugar sin algún tipo de acción por parte de los funcionarios del gobierno. Luego argumenta que de alguna manera se deduce que una boleta no se “emite” oficialmente hasta que llega a la oficina electoral estatal. He aquí el alcance del argumento de Oldham sobre este punto:
El problema del Estado es que cree que se puede “emitir” un voto antes de recibirlo. ¿Qué pasa si un estado cambia su ley para permitir que los votantes marquen sus boletas? y colocarlos en un cajón? ¿O qué pasaría si un Estado permitiera a un votante marcar una boleta y luego publicar una fotografía en las redes sociales? Las hipótesis son obviamente absurdas. Pero debería ser igualmente obvio que un voto se “emite” cuando el Estado toma su custodia.
Como dije, la opinión es difícil de analizar, pero Oldham parece estar argumentando que los estados no pueden darle ningún significado legal al hecho de que un votante haya enviado su boleta por correo antes del día de las elecciones porque, si a los estados se les permitiera hacerlo, también podrían permitir los votantes “emitir” una boleta metiéndola en el cajón de su propia cómoda.
En otra parte de la opinión, Oldham señala la opinión de la Corte Suprema en Foster contra el amor (1997), que sostenía que Luisiana no podía celebrar efectivamente sus elecciones al Congreso en octubre. Se permiten la votación anticipada, el voto en ausencia y otros mecanismos que permitan a un elector emitir su voto en octubre. Pero el resultado final de unas elecciones, según Alentar“no podrá consumarse antes del día de las elecciones federales”.
Es justo, pero la opinión de Oldham luego llega a la conclusión de que una elección se “consuma” cuando los funcionarios electorales conocen el número específico de votos que será necesario contar para determinar el ganador, y que esta consumación no puede ocurrir después del día de las elecciones definido por el Congreso. No cita ninguna fuente legal que respalde esta propuesta. Tampoco explica de dónde viene esta idea. Oldham parece haberlo inventado.
Podría seguir, pero ¿cuál es el punto? La opinión de Oldham está tan poco razonada en muchos de sus puntos esenciales que temo que, simplemente al tratar de explicar su razonamiento, estoy dando mucha más carne al argumento escueto del Quinto Circuito de lo que la opinión realmente da.
Dicho esto, hay exactamente una parte del Wetzel opinión que los seguidores del Estado de derecho pueden contemplar con alivio. Al final de la opinión, el Quinto Circuito decide no emitir una orden judicial inmediata que impida a los estados contar los votos que llegan tarde (e incluso si emitiera tal orden, sólo se aplicaría en Mississippi, que es el único estado antes de la decisión). Quinto Circuito en este caso). En lugar de ello, Oldham envía el caso nuevamente a un tribunal de primera instancia “para que se realicen procedimientos adicionales que permitan obtener una reparación adecuada”.
En la práctica, eso significa que es casi seguro que esta decisión no tendrá impacto en las elecciones de 2024. Hipotéticamente podría ser afirmado por la Corte Suprema y, por lo tanto, regiría todas las elecciones futuras en los 50 estados, pero eso parece poco probable a menos que alguien sea realmente capaz de presentar un argumento legal que respalde la conclusión de Oldham.
Aún así, si bien es difícil imaginar que incluso esta Corte Suprema adopte el razonamiento tipo queso suizo de Oldham, el caso sí conlleva una advertencia sobre las elecciones de 2024. Se considera que Duncan, Ho y Oldham forman parte de la lista corta de Trump de posibles nominados a la Corte Suprema, y los tres ciertamente han audicionado para el papel.
En otras palabras, si Trump gana, las opiniones débilmente razonadas que descartan las papeletas sin ningún motivo en particular podrían fácilmente convertirse en la norma.
