Los votantes encontraron una manera de luchar contra la vigilancia masiva y ganar

A medida que las cámaras Flock se han multiplicado silenciosamente en todo el país en los últimos años, la preocupación pública por la privacidad, la vigilancia y el abuso de la tecnología por parte de las fuerzas del orden ha provocado una reacción violenta en todo el país. Esto llevó a que varias ciudades suspendieran, no renovaran o cancelaran sus contratos con Flock Safety, la empresa líder detrás de los controvertidos lectores automatizados de matrículas habilitados por IA, este año.

Y ahora los ciudadanos han votado sobre el tema.

Ciudades de dos estados, Texas y Maine, votaron sobre medidas electorales de mitad de período relativas a Flock. Y en ambos casos, el pueblo falló en contra de la tecnología.

Si bien estas son sólo dos comunidades entre las miles que utilizan las cámaras (apenas suficientes para desmantelar la red de vigilancia nacional), estos resultados muestran la posibilidad real de asumir la vigilancia masiva y ganar.

Pero queda un problema: incluso si las iniciativas aprobadas el martes inspiran una resistencia cívica similar en elecciones futuras, la lucha contra el problema que representa Flock apenas comienza para aquellos que no quieren que se rastree cada uno de sus movimientos.

Las entidades no gubernamentales, como campus universitarios, asociaciones de propietarios e incluso supermercados, han comenzado a comprar e implementar sus propias cámaras Flock y a compartir los datos con las autoridades.

Ahora, la lucha tendrá que ir más allá de las urnas.

¿El fin del status quo?

Si bien algunos defensores de los sistemas Flock argumentan que los lectores automatizados de matrículas (ALPR) habilitados por IA de la compañía pueden facilitar la resolución de ciertos delitos, se ha llamado la atención del público sobre el mal uso abierto de la tecnología por parte de agentes del orden actuales y anteriores. Incluso algunos líderes policiales han expresado su preocupación por la capacidad de Flock para atacar a personas que no han sido acusadas de un delito, lo que podría plantear graves cuestiones constitucionales.

Tanto York, Maine, una pequeña ciudad de unos 14.000 habitantes, como la mediana League City, Texas, llevaron el tema a las urnas.

En York, se pidió a los residentes que consideraran una iniciativa ciudadana llamada “Ordenanza para detener las ALPR” que llegó a las urnas después de recibir más de 100 firmas de residentes. Sus habitantes rechazaron rotundamente las cámaras de vigilancia, con 5.386 votos (73 por ciento de los votos) a favor de la ordenanza y sólo 2.043 votos (27 por ciento) en contra. Con efecto inmediato, la medida prohíbe los ALPR en la ciudad de más de 14.000 habitantes y requiere la aprobación de los votantes antes de que la ciudad instale dicha tecnología en el futuro.

Mientras tanto, en League City, Texas, los votantes decidieron sobre una pregunta de asesoramiento, la Proposición A, que preguntaba: “Como declaración no vinculante de preferencia de los votantes, ¿debería el Departamento de Policía de League City continuar utilizando cámaras lectoras de matrículas automatizadas en lugares fijos de las vías públicas con fines policiales?”

Votar “sí” a la medida significaba aprobar el uso de ALPR en ubicaciones fijas en las vías públicas con fines policiales, mientras que un voto “no” se opondría a tales usos. Aunque la pregunta electoral técnicamente no era vinculante, el Concejo Municipal de League City se comprometió a actuar sobre el resultado de la votación. La medida fue aprobada con el 54 por ciento de los votos.

En respuesta a una solicitud de comentarios sobre estas dos medidas, un portavoz de Flock dijo a Diario Angelopolitano: «Estamos agradecidos a los líderes electos y miembros de la comunidad de York y League City que participaron en esta conversación. La tecnología de Flock ha tenido un impacto real al ayudar a resolver el crimen en esas ciudades y en todo el país». La compañía agregó: «Aunque estamos decepcionados con el resultado, respetamos la decisión que tomaron los votantes y trabajaremos directamente con la ciudad en los próximos pasos».

Para los defensores de la privacidad que trabajan en el ámbito de la vigilancia, estos triunfos significan un cambio.

“El status quo durante mucho tiempo ha sido que las ciudades y los organismos encargados de hacer cumplir la ley han podido aprobar y adjudicar contratos masivos para tecnología de vigilancia y rara vez han tenido algún tipo de problema para aprobarlos”, dijo Reem Suleiman del grupo de derechos digitales Fight for the Future, que aboga contra la vigilancia masiva y alberga el sitio StopALPRs.com. «En 2026, este no será el caso».

La reacción se ha ido acumulando desde hace algún tiempo, dijo Suleiman, señalando el seguimiento de la organización sin fines de lucro Secure Justice de casi 500 acciones por parte de ciudades durante el año pasado para pausar o rescindir los contratos de Flock. También señaló que la lucha ha ido más allá de los ayuntamientos: una audiencia judicial del Senado a finales de septiembre mostró interés bipartidista en controlar los lectores de matrículas, y las propuestas federales y estatales se están multiplicando.

Debido a que estas decisiones de emplear ALPR y otras tecnologías de vigilancia generalmente se han tomado sin la participación del público, dijo Suleiman, plantear la pregunta a los votantes refleja un cambio significativo: «La gente siente y comprende que en realidad tienen un interés en lo que respecta a la tecnología de vigilancia y cómo se utiliza».

Sin embargo, votar en contra del uso de las cámaras Flock en la ciudad local puede ser solo la punta del iceberg.

Adónde va la pelea a continuación

La utilización de las cámaras Flock por parte de actores no gubernamentales presenta un desafío de rendición de cuentas separado que puede complicar los esfuerzos de los activistas contra la vigilancia. Asociaciones de propietarios de viviendas, hospitales, escuelas y grandes minoristas están contratando la misma tecnología, sin reuniones del consejo para que los ciudadanos empaqueten y sin papeletas para votar.

Según informes de Inc., de los aproximadamente 12.000 clientes que utilizan cámaras Flock, 5.000 son entidades del sector privado. Estos compradores privados pueden optar por que los datos generados por sus cámaras se compartan automáticamente con las autoridades. Muchas de ellas hacen precisamente eso, incluidas cadenas comerciales como Home Depot y Lowe’s, y Simon Properties, la red de centros comerciales más grande de Estados Unidos.

Según el sitio web de Flock, si estos clientes privados eligen compartir datos con las autoridades locales, pueden permitir que el sistema «notifique a las autoridades cuando se detecta una matrícula marcada, sin requerir acción por parte del propietario de la cámara».

Uno de los objetivos actuales de Fight for the Future es Lowe’s, que Suleiman describió como uno de los mayores compradores comerciales de cámaras Flock. «No quiero que nadie viva bajo una falsa sensación de seguridad porque, desafortunadamente, hay muchas maneras diferentes en que estamos expuestos a la vigilancia y a estas cámaras», dijo.

Los críticos de los lectores de matrículas también temen que las ciudades estén cambiando un proveedor por otro sin abordar las preocupaciones subyacentes sobre la privacidad y la vigilancia de los datos. Por ejemplo, Axon, una empresa de 48 mil millones de dólares que produce una gran cantidad de tecnología para el cumplimiento de la ley, ha capitalizado los recientes desafíos de relaciones públicas de Flock al lanzarse para reemplazar a su competidor en al menos siete municipios en cinco estados.

En ese contexto, incluso más medidas electorales podrían no ser suficientes para abordar las preocupaciones de los defensores de la privacidad. Suleiman todavía tiene pensamientos sobre lo que la gente común y corriente puede hacer para hacer frente a las redes de tecnología de vigilancia cada vez más privatizadas.

“Participen en esas peleas”, dijo Suleiman. «Los consumidores tienen mucho poder en términos de expresar sus valores e insistir desde los lugares donde compran y las marcas que aman en que no serán cómplices de la red de vigilancia».