¿Cuántas personas van a morir debido a la llamada abolición del Departamento de Eficiencia del Gobierno de USAID, y los planes de consideración aparentemente bajo la administración de Trump para destruir a Pepfar, el histórico programa de la era George W. Bush para poner fin a la epidemia global del SIDA? Millones: todos están de acuerdo en eso. Pero cuántos millones es una pregunta extraordinariamente difícil de responder.
Dos factores lo hacen particularmente difícil.
Primero, los planes de la administración Trump cambian constantemente. Y segundo, otros actores cambian su comportamiento en respuesta a la política estadounidense.
La Fundación Gates, por ejemplo, planea acelerar sus gastos para ayudar a llenar el vacío dejado por los Estados Unidos; Sé de otros financiadores más pequeños que intentan hacer lo mismo. Los receptores de ayuda también pueden cambiar su comportamiento: mientras que algunos morirán sin su medicamento, otros encontrarán una manera de pagar el medicamento a expensas de otras necesidades.
Entre la incertidumbre de los recortes y las respuestas impredecibles, es un verdadero desafío estimar el costo en la vida humana. Pero obtener estos números bien es crucial. Desde que la administración Trump comenzó a demolir USAID a principios de este año, los expertos han hecho varios intentos para cuantificar el impacto. Algunos de ellos han sido más cuidadosos que otros.
Un nuevo análisis en la revista médica prominente la Lancetapor ejemplo, estima que si todo el trabajo de USAID se detiene, entre 8.5 millones y 20 millones de personas morirán para 2030, una suma alucinante incluso en el extremo inferior. La estimación de gama baja está en línea con otras estimaciones, e incluso el extremo superior, no es necesariamente imposible, si ningún otro actor interviene.
Pero hubo limitaciones en el enfoque del documento que hacen que sea una mala idea llevar esos números al valor nominal. El análisis provocó críticas de algunos economistas del desarrollo, quienes advirtieron que su enfoque era insuficientemente riguroso, dada la apuesta de hacer esto correcto. Su diseño significaba que la estimación de la muertos por la muerte no explicaba los impactos potenciales de otros gobiernos o agencias de ayuda para ayudar a compensar los recortes a USAID, entre otros temas. También afirmó que USAID había ahorrado hasta 90 millones de personas en las últimas décadas, lo que, inverosímilmente, acreditaría a la agencia con toda la caída en la mortalidad global en los últimos 20 años.
Todo eso es una vergüenza inmensa: ya es bastante difícil hacer que los estadounidenses presten atención a la ayuda desesperadamente necesaria para algunas de las personas más pobres del mundo. Las sobreestimaciones socavan la credibilidad de todo el esfuerzo para arreglar esta crisis: la credibilidad que no puede permitirse perder.
Durante los primeros meses caóticos, cuando Dege implementó recortes al bloquear unilateralmente los pagos, era casi imposible distinguir lo que era un corte previsto y lo que se había cortado accidentalmente. En ese momento, envié preguntas sobre la situación al Departamento de Estado, que solo respondió con declaraciones de copia no relacionadas con mis preguntas.
A menudo, la única forma de saber si una clínica de Pepfar estaba operando era pedirle a un voluntario que fuera allí y mirar, y los voluntarios en Nigeria hicieron precisamente eso para mí en un momento. Mientras intentaba informar sobre qué programas estaban operando, hablé con personas cuyos programas fueron cancelados y luego sin bloqueo y luego a veces recancelados.
Ahora estamos fuera de ese caos inicial. Pero determinar lo que está sucediendo sigue siendo un gran desafío. Con mucho, la pregunta única más importante sobre cuántas personas mueren como consecuencia de los recortes de ayuda es si Pepfar está destripado o continúa funcionando.
La semana pasada, obtuvimos buenas noticias en ese frente: el Congreso exento a Pepfar de un paquete reciente de recortes de gastos que había sido empujado por la Casa Blanca. Esta semana, recibimos malas noticias: el Departamento de Estado, según los documentos obtenidos por el New York Times, está desarrollando un plan para cerrar el programa de todos modos. Desde entonces, el departamento se ha distanciado del plan, afirmando que el documento «no refleja la política del Departamento de Estado sobre PEPFAR».
Cualquier estimación de peaje de la muerte tiene que asumir un escenario específico, desde «todo se cancela» hasta «solo ciertas cancelaciones anunciadas seguirán adelante, y todo lo demás procede como antes». Y también tiene que hacer suposiciones metodológicas difíciles.
Como un análisis reciente de los economistas del desarrollo Charles Kenny y Justin Sandofur, necesitamos saber que ambos «vidas brutas salvadas», ¿cuántos medicamentos para salvar vidas se entregaron a los pacientes que luego sobrevivieron? – y «vidas netas salvadas» – cuántas de esas personas están vivas hoy que habrían estado muertas Pero para el programa?
Las vidas brutas salvadas son relativamente fáciles de medir. Las vidas netas salvadas son mucho más complicadas: a menudo se estiman comparando las muertes en países que se beneficiaron de la ayuda estadounidense a aquellos en países que no lo hicieron. Pero dado que esos países no eran idénticos para empezar, y Estados Unidos apenas elige dónde opera al azar, decidiendo qué diferencias entre los países para controlar para introducir mucho potencial de error. Cuantas más variables controlen, más fácil será controlar accidentalmente algo que realmente hubiera querido considerar en sus resultados.
El Lanceta Estudio, por ejemplo, controlado para el gasto de salud por país. Pero controlar esa variable hace que sea imposible observar los casos en los que los gastos de ayuda estadounidenses desplazaron el gasto nacional de un país en salud, lo que significa que es imposible ver cuánta ayuda en los Estados Unidos era realmente mejor la situación total de salud o simplemente sustituyendo el dinero local. Y esa fue solo una preocupación con el estudio, representante de lo difícil que es hacer esta investigación.
Por qué esto realmente importa
Según la propia estimación del Departamento de Estado, Pepfar ha salvado alrededor de 25 millones de vidas desde que comenzó a operar en 2004. A principios de este año, algunos amigos y yo, con la esperanza de comprender mejor esa estimación, realizó un hackathon para crear nuestro propio análisis, estimando que el programa ha salvado entre 19 millones y 30 millones de vidas. Mientras tanto, Kenny y Sandefur estiman que todos los programas de ayuda estadounidense en su conjunto salvaron entre 2.3 millones y 5.6 millones de vidas por año, la mayor parte de eso de Pepfar.
Lo que sabemos con certeza es esto: más personas morirán de lo que tú o yo podríamos conocer.
Incluso con los estándares de investigación más rigurosos, el rango de incertidumbre es muy grande, y los números dependen de supuestos difíciles de comunicar. ¿Excluye los datos del pico de la pandemia Covid-19, dados sus efectos de confusión? ¿Trata a salvar a un niño y salvar a un adulto como lo mismo? ¿Asume que los precios de los medicamentos habrían caído y han hecho que los medicamentos sean más accesibles incluso sin ayuda estadounidense? ¿Y informa su estimación conservadora o su estimación de alta gama?
Este no es solo un ejercicio académico. Porque en su mayor parte, tienes una oportunidad de comunicarse con el público en general. Hay muchas cosas en el mundo, y la mayoría de las personas simplemente no van a leer cinco noticias sobre los matices de la ayuda extranjera. Tener un número autorizado sería invaluable para transmitir la escala de la crisis inminente, y debe ser confiable, porque una sobreestimación irrigiosa le entrega a los oponentes una excusa para descartar todo el proyecto de ayuda extranjera como uno dirigido por mentirosos motivados políticamente.
Pero el caos puro del desmantelamiento, la falta de claridad sobre lo que realmente es el plan, y la dificultad para adivinar cómo reaccionarán otros gobiernos y organizaciones sin fines de lucro (cuando lidian con la misma falta de claridad de los Estados Unidos) hace que sea difícil dar una sola respuesta. Y es realmente difícil abogar por la continuación de un programa cuando es imposible realizar un seguimiento de los planes del gobierno para ello.
Sospecho firmemente que es intencional: la Casa Blanca se ha perdido repetidamente cuando busca la aprobación del Congreso para desmantelar nuestros programas de salvavidas con mejor rendimiento. Por lo tanto, la administración ha recurrido a hacerlo por partes y, en la medida de lo posible, evitando un debate público.
Lo que sabemos con certeza es esto: más personas morirán de lo que tú o yo podríamos conocer. Es suficiente gente que estoy bastante seguro de que podremos ver un pico de la era de Trump en los gráficos globales de mortalidad infantil de la forma en que podemos ver los impactos de las principales guerras. La mayoría de los muertos serán niños cuyas vidas podrían salvarse a muy poco costo. Y si salvamos sus vidas el próximo año, de alguna manera, de alguna manera, todavía está en discusión.
