La mayoría de los economistas convencionales están de acuerdo en que las tarifas masivas que Donald Trump está imponiendo a la mayoría de los socios comerciales de los Estados Unidos son una mala idea, que empeorarán la economía y la inflación.
El pensador moderno, que es el economista principal de American Compass, un influyente grupo de expertos conservador, y cuenta JD Vance, Marco Rubio y Josh Hawley como aliados, está librando una batalla solitaria para convencer a la clase intelectual de que los aranceles de Trump (con algunos ajustes) valen la pena. Él hizo el caso a Jon Stewart en un episodio reciente de The Daily Show y discutió con el representante demócrata Ro Khanna (CA).
Le pedimos a Cass que vendrá Hoy, explicado Para hacer el mejor argumento que pudo por lo que es, de hecho, una reordenamiento fundamental del sistema comercial global.
«Esta es una política al final del día que está orientada a ayudar a algunas de las personas que realmente han sido los perdedores de la economía y se han quedado atrás durante mucho tiempo», dijo Cass a Hoy, explicado Co-anfitrión Noel King.
King y Cass hablaron sobre el lanzamiento del arancel, cómo podría ser una América reinustrializada y cuánto estaríamos dispuestos a pagar por los zapatos hechos en Estados Unidos. La entrevista a continuación se edita para duración y claridad. Asegúrate de escuchar todo.
Eres algo inusual para un economista en el sentido de que apoyas los aranceles. Tú y yo estamos hablando el lunes, justo después de la 1 p.m. Mientras hablamos, el S&P ha bajado más del 10 por ciento en los últimos cinco días. Ahora, presumiblemente, sabía que el anuncio de los aranceles conduciría a un shock del mercado. ¿Sabías, sin embargo, que la conmoción sería tan grande?
Bueno, creo que el shock es proporcional al tamaño del anuncio. Sobre lo que el presidente Trump llamaba «Día de la Liberación», fue con un enfoque de gran parte. Hizo un arancel global, además de aranceles muy grandes en China, además de «aranceles recíprocos» en la mayoría de los otros países. El nivel de esas tarifas recíprocas en particular fue muy alto. Eso ha empujado la conmoción al lado alto.
El otro factor que es muy importante para hacer tarifas es que idealmente están graduados porque las personas necesitan tiempo para adaptarse. Si desea más producción nacional, necesita tiempo para construir más fábricas. Así que creo que tener todo encendido de inmediato en lugar de anunciar lo que serían, ya que gradualmente han sido un factor importante en el shock.
Entonces, ¿crees que la administración Trump salió mal esto?
Creo que fase-ins serían mejores. La realidad es que habrá absolutamente costos asociados con los aranceles. Creo que vale la pena incurrir en esos costos a corto plazo para los beneficios a largo plazo para la economía estadounidense. Pero no quieres tener costos innecesariamente.
Dame el argumento de los aranceles como lo ves.
El argumento fundamental para los aranceles es que hacer las cosas es importante, que nos importa lo que podamos hacer en los Estados Unidos; Nos importa si estamos haciendo algo en los Estados Unidos.
Y los economistas habían rechazado esa idea. Los economistas dijeron que no importaba lo que hacemos. En su lugar, tendremos otros trabajos, y esos serán mejores trabajos. Y eso resultó no ser cierto, particularmente para las personas que no están en grandes ciudades costeras, personas que podrían tener menos educación, el tipo de industria en materias primas, en fabricación, en logística e infraestructura. Del mismo modo, tener una base industrial fuerte es realmente importante para el tipo de crecimiento que tenemos, y abandonamos todo eso.
Los aranceles funcionan desde la suposición opuesta – los aranceles dicen, Sí, hacer las cosas importa. Tenemos preferencia al margen de algo hecho aquí versus algo hecho en el extranjero. Y así, vamos a hacer que sea relativamente más atractivo producir cosas aquí y comprar cosas que se hacen aquí.
Si Estados Unidos hiciera las cosas de la forma en que quieres que las hagamos, ¿cómo es el país? ¿Qué tenemos que no tenemos hoy?
Bueno, creo que la mejor manera de responder a esa pregunta es ver lo que sucedió en las últimas dos décadas, especialmente desde que dejamos que China ingrese a la Organización Mundial del Comercio. Muy poco después de eso, la fabricación en nuestro país dejó de crecer. Continuamos comprando y consumiendo más cosas, pero dejamos de hacer más cosas. Simplemente confiamos en otros países para proporcionarnos.
La pregunta es: ¿qué pasa si no hubiéramos hecho eso? ¿Qué pasaría si nuestro sector manufacturero hubiera seguido creciendo? ¿Qué pasaría si hubiéramos seguido invirtiendo en tecnologías de vanguardia, permaneciendo en la frontera en semiconductores, siendo el productor líder de aviones, que tiene una industria pesada que hace que los materiales más importantes sean los más eficientes?
Obviamente, todavía seríamos una economía modernizadora. Todavía dependemos en gran medida de los servicios, pero también tendríamos un sector manufacturero en crecimiento. Esos lugares que vieron que toda su industria se cerró y se mudó, eso no habría sucedido. Tendrían fábricas más valiosas y más productivas que nunca en esas áreas.
Los críticos de los aranceles admitirán que hay muy buenos argumentos para reformular la producción de cosas como semiconductores o vehículos eléctricos, pero las tarifas a través de la tabla no tienen como objetivo hacerlo. La forma en que la administración Trump habla, queremos traer todo De vuelta a los Estados Unidos. Y es por eso que estamos poniendo tarifas en camisetas y tornillos y marcos de imágenes y bicicletas.
Una vez más, voy a preguntar, ¿crees que la administración Trump lo está haciendo mal?
En este frente, apoyamos el enfoque de la administración Trump. Creo que una tarifa global es la forma correcta de hacer las cosas. Puede sonar bien decir: «Vamos a centrarnos en los productos sexys o políticamente populares como el semiconductor avanzado o el vehículo eléctrico». Pero hay dos problemas con eso.
Primero, las cosas que serán políticamente más populares no necesariamente serán las cosas que en realidad son más importantes. Ya estamos viendo esto incluso en el espacio de los vehículos eléctricos, donde resulta que si no realiza la minería y el procesamiento de minerales críticos, tendrá dificultades para hacer las baterías y los vehículos eléctricos y conducir allí. Realmente tienes que pensar todo el camino hacia arriba y hacia abajo de la cadena de suministro, y no solo pensar: «Bueno, tal vez traeremos todas las piezas y solo elegiremos ciertas cosas para hacer nosotros mismos».
Lo realmente bueno de tener un arancel global amplio es que suena como una gran intervención en el mercado, de una manera, pero de otra manera, es realmente el enfoque mucho más libre del mercado. Es una política muy simple y amplia que transmite un valor que vemos en la producción nacional. Y luego, dentro de esa restricción, realmente lo deja al mercado, descubra qué cosas tiene sentido traer de vuelta, descubrir que todavía habrá muchas cosas que intercambiamos con el resto del mundo, y eso también es bueno. Pero idealmente, comenzamos a traer ese comercio hacia el equilibrio.
¿Crees que los estadounidenses están dispuestos a pagar más por las cosas porque está hecho aquí?
Cuando estamos pensando en el problema comercial, la pregunta es una compensación muy fundamental entre la globalización y la deslocalización en la búsqueda de una producción barata y eficiente, en oposición a una reindustrialización que toma en serio el valor de tener una economía industrial fuerte a nivel nacional.
Hicimos esa compensación en una dirección después del año 2000. Y en la medida en que eso es lo que queremos, funcionó, ¿verdad? De hecho, se desindustrializamos y obtuvimos muchas más cosas baratas. Y me parece que las personas de manera bastante razonable y racional no están contentas con haber hecho esa compensación.
Creo que les estamos ofreciendo lo contrario, diciendo: «¿Preferiría una economía y una nación que tiene una base industrial más fuerte, que proporciona más de este tipo de oportunidades, que obtiene todos los otros beneficios en términos de innovación y seguridad nacional?» Pero también significa que tal vez hay algunas cosas que son más caras. Tal vez los televisores no son tan grandes como lo serían de otro modo.
¿Es esa una compensación que desearías haber hecho? Creo que la mayoría de los estadounidenses dicen absolutamente que la respuesta a esa pregunta es sí.
¿Hay datos que sugieran que los estadounidenses, si se les da la oportunidad de pagar más por un televisor que se hizo en Michigan, por ejemplo, lo harían?
Creo que estás haciendo la pregunta equivocada. La pregunta no es: «¿Pagarías más por un televisor que se hizo en Michigan?» La pregunta es: «¿Se reequilibraría la economía en una dirección que no le da una prioridad tan alta a los bienes de consumo baratos y otorga una mayor prioridad a algunos de estos otros factores que son increíblemente importantes para las personas?»
Me parece bastante claro que hoy hay una comprensión generalizada de que las personas están frustradas con la dirección en la que hemos avanzado en esto y que quieren ver que algo cambie. Ahora, en American Compass, hemos tratado de hacer la pregunta un par de maneras diferentes, y lo que encontramos cuando hacemos esto es que la gente dice que, dicen, Sí, esta es una compensación que quieren hacer. Realmente les gusta ese mensaje. Y así, en la medida en que puedas sondear esas cosas, creo que eso es lo que indica la respuesta.
Reportero de Diario Angelopolitano Eric Levitz argumentar que algunos en su campamento esperan y creen que el regreso de la fabricación a los Estados Unidos conducirá a tasas de matrimonio más altas, tal vez incluso tasas de natalidad más altas y más estabilidad social. ¿Es esa su esperanza también, que esto no es solo una revolución económica sino social?
Supongo que comenzaría diciendo que no creo que sea nostálgico desear que tuviéramos una sociedad y una economía en la que el hombre típico sin un título universitario puede encontrar un buen trabajo estable que le permita apoyar a una familia. Y no creo que sea nostálgico decir que nos gustaría que más personas se casen y construyan familias estables y criaran hijos. Creo que esas son aspiraciones bastante nobles y dignas que deberían estar en el centro de nuestra política.
A través de tantas dimensiones, ya se se trian en otras medidas de bienestar social, esperanza de vida, diversos problemas con la adicción, etc., lo que estamos viendo es una divergencia que está muy ligada a la suerte y las oportunidades económicas de las personas. Y si tiene un modelo de crecimiento económico donde los hombres jóvenes de 25 a 29 años están ganando el mismo salario después de ajustar la inflación que ganaron hace 50 años, creo que es justo decir que necesitamos tomar las cosas en otra dirección.
