El secretario de Guerra, Pete Hegseth, a veces parece estar más interesado en la óptica de desempeñar el papel de un líder militar que en ser realmente un líder militar.
Tal vez es por eso que ha elegido un enfrentamiento al estilo de Hollywood al mediodía (o, al menos, al final de la tarde) para su disputa cada vez más profunda con la empresa de inteligencia artificial Anthropic. Hegseth le ha dado a Anthropic hasta las 5:01 pm del viernes para responder a sus demandas de que la compañía dé al ejército estadounidense acceso total y sin restricciones a su IA, o enfrentar consecuencias que podrían amenazar su supervivencia. Hasta ahora, Anthropic se ha negado y el jueves por la noche, el director ejecutivo, Dario Amodei, dijo en un comunicado que la empresa «no puede, en conciencia, acceder a su solicitud».
Lo que se está desarrollando esta semana es la mayor confrontación entre el gobierno de EE. UU. y una empresa de tecnología sobre la ética de la IA desde que los empleados de Google se rebelaron contra trabajar con el Pentágono en 2018. Pero con la IA mucho más avanzada y mucho más esencial tanto para la economía como para la defensa estadounidenses que hace ocho años, lo que está en juego ahora es mucho mayor: ciertamente para Anthropic, pero también para la cuestión de quién tiene el control final sobre una tecnología existencial. (Divulgación: Future Perfect está financiado en parte por la Fundación BEMC, cuyo principal financiador también fue uno de los primeros inversores en Anthropic. No tienen ninguna aportación editorial sobre nuestro contenido).
Todo esto ha generado muchas preguntas, comenzando con:
¿Qué quiere realmente el Pentágono?
Anthropic ya es proveedor del Pentágono, habiendo firmado un contrato de 200 millones de dólares en julio para proporcionar IA avanzada para los desafíos de seguridad nacional, y su chatbot Claude fue el primer modelo de IA que pudo implementarse en las redes confidenciales del gobierno. Pero el departamento ahora insiste en que Anthropic firme un contrato que permita utilizar su Claude AI para «todos los fines legales».
Eso puede sonar bien (después de todo, tiene «legal» en las palabras), pero lo que significa en la práctica es que Anthropic no tendría voz sobre casos de uso individuales, no tendría capacidad para revisar cómo se utiliza Claude en entornos clasificados y no tendría derecho a restringir aplicaciones específicas. Serían los militares los que decidirían cómo implementar la tecnología de inteligencia artificial de Anthropic.
Bien, pero si Anthropic ya está suministrando su IA al ejército, ¿por qué debería la empresa decidir cómo se utiliza esa IA? No es que el Pentágono tenga que llamar a Boeing antes de utilizar uno de sus aviones en un ataque militar.
Hmm, ¿trabajas actualmente en el departamento de prensa del Pentágono? Da la casualidad de que esa es precisamente la analogía que Hegseth supuestamente presentó a Amodei de Anthropic en una tensa reunión el martes.
Entonces, ¿por qué Anthropic no quiere jugar?
No es ser completamente recalcitrante. Incluso más allá del contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono, Anthropic ya ha estado profundamente involucrado en el trabajo gubernamental, incluso en usos militares más directos como la defensa antimisiles. Anthropic ha sido uno de los defensores más abiertos de la idea de que Estados Unidos está en una carrera civilizacional con China por la supremacía de la IA. Si bien Anthropic tiene una reputación (en su mayor parte, si no del todo) merecida como el laboratorio de IA más preocupado por la seguridad, no son un grupo de blandos con el corazón sangrante.
Las políticas de Anthropic permiten que sus modelos se utilicen como parte de ataques militares dirigidos, vigilancia extranjera o incluso ataques con drones cuando un humano aprueba la llamada final. Pero ha mantenido dos “líneas rojas” específicas que no cruzará: armas totalmente autónomas, es decir, sistemas de inteligencia artificial que seleccionan y atacan objetivos sin la participación de un ser humano, y la vigilancia interna masiva de los ciudadanos estadounidenses. Amodei dijo en su declaración que “la vigilancia masiva impulsada por la IA presenta riesgos serios y novedosos para nuestras libertades fundamentales”, mientras que los sistemas fronterizos de IA “simplemente no eran lo suficientemente confiables para impulsar armas totalmente autónomas”.
No es que Anthropic nunca participaría en la construcción de armas letales autónomas. Basta con mirar a Ucrania: las realidades de la guerra moderna han hecho que sea casi inevitable que se construyan tales armas y sistemas. Pero Anthropic no cree que los modelos sean capaces de llevar a cabo esto de manera efectiva hoy en día.
Entonces, ¿lo que está sucediendo es que el Pentágono exige que Anthropic le permita usar a Claude para un uso que Anthropic dice que Claude ni siquiera puede hacer ahora?
¿Cómo sucedió todo esto?
Las cosas empezaron a torcerse después de la operación de principios de enero que resultó en la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro. Claude, según informes de Axios, fue desplegado durante la operación a través de una plataforma operada por la empresa de inteligencia artificial Palantir, muy amiga de los militares. Poco después de la operación, un empleado de Anthropic supuestamente preguntó a una contraparte de Palantir cómo se podría haber utilizado a Claude en la operación, aparentemente de una manera que indicaba que Anthropic podría tener un problema con ella. Luego, Palantir supuestamente señaló la discusión al Pentágono.
Según se informa, el Pentágono ya estaba descontento con la insistencia de Anthropic en sus líneas rojas, y la compañía no ha sido incluida hasta ahora en la plataforma GenAI.mil que el departamento construyó a fines de 2025. En un discurso en enero, Hegseth dijo intencionadamente que «no emplearemos modelos de IA que no le permitan librar guerras».
Eso nos lleva al enfrentamiento del viernes a las 5:01 pm.
Si Anthropic se mantiene firme, ¿qué puede hacer el Pentágono?
Podría simplemente cancelar el contrato de 200 millones de dólares, algo que estaría en su derecho de hacer. Hegseth no se equivoca al decir que los proveedores, por regla general, no dictan la política gubernamental. Eso sería un pequeño fastidio financiero para Anthropic, pero la empresa está valorada actualmente en 380.000 millones de dólares, así que creo que estaría bien. Otras empresas de inteligencia artificial como xAI parecen más que felices de ocupar el lugar de Anthropic.
Pero Hegseth no parece dispuesto a adoptar este curso de acción relativamente racional. En cambio, habla como si quisiera hacer de Anthropic un ejemplo y demostrar que es la administración Trump la que dirá a las empresas estadounidenses de IA cómo actuar.
El Pentágono ha amenazado con utilizar la Ley de Producción de Defensa, una ley de la época de la Guerra Fría que permite al presidente obligar a las empresas a aceptar contratos de defensa. En el pasado, eso significó cosas como reforzar la producción nacional de suministros críticos, como durante la pandemia de Covid, cuando el presidente Trump lo invocó para forzar la producción adicional de ventiladores. Pero usarlo deliberadamente para atacar a una empresa nacional por una disputa política sobre las reglas de seguridad de la IA (y esencialmente obligar a Anthropic a entrenar lo que algunos llaman un «War Claude») no tendría precedentes y ciertamente conduciría a prolongadas disputas legales.
Entonces, eso no es bueno para Anthropic, la seguridad de la IA y tal vez incluso para el estado de derecho. Pero aún peor, al menos para Anthropic, sería la última opción: designar a Anthropic como un «riesgo para la cadena de suministro». Esta etiqueta, normalmente reservada para empresas de países adversarios, como la china Huawei, prohibiría a todos los contratistas de defensa utilizar los productos de Anthropic. Dado que muchas de las corporaciones más grandes de Estados Unidos tienen contratos militares, esto podría efectivamente envenenar casi todos los negocios empresariales de Anthropic y potencialmente torpedear una oferta pública inicial planificada. Axios ha informado que el Pentágono ya ha comenzado a pedir a Boeing y Lockheed Martin que evalúen su dependencia de Claude.
Espera, estoy confundido. Entonces, esencialmente, el Pentágono está diciendo que Anthropic podría representar un riesgo grave para la cadena de suministro, pero, también, le gustaría obligar a la compañía a permitirle usar a Claude de la forma que considere adecuada.
Sí, como lo expresó Kelsey Piper, editora colaboradora de Diario Angelopolitano y redactora de Argument: “Es evidentemente ridículo afirmar que Claude representa una amenaza para la seguridad nacional y también que es tan necesario para la producción en tiempos de guerra que hay que nacionalizar la empresa”.
Amodei se ha negado a dar marcha atrás y gran parte del mundo de la IA está de su lado. Eso incluye a competidores como Jeff Dean de Google y voces como Dean Ball, un exasesor de IA de Trump, quien escribió en X que lo que el Pentágono está considerando representaría “las regulaciones más estrictas de IA consideradas por cualquier gobierno en la Tierra, y todo proviene de una administración que se anuncia (y legítimamente ha sido) profundamente anti-regulación de IA”. Lo que parece claro es que, si el Pentágono logra imponer el cumplimiento (ya sea a través de la DPA, la inclusión en listas negras de la cadena de suministro o la presión comercial), establecerá que ninguna empresa estadounidense de inteligencia artificial puede mantener restricciones de seguridad independientes frente a las demandas del gobierno. A menos que el Congreso haga lo que debe hacer y apruebe leyes que limiten la forma en que el Pentágono utiliza la IA letal, podríamos encaminarnos hacia un futuro muy oscuro, y fuera de nuestro control.
Actualización, 26 de febrero de 2026, 6:45 pm: Este artículo se ha actualizado para incluir la declaración del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei.
