Mientras los líderes se apresuran a buscar culpables de la victoria decisiva de Donald Trump el martes, esta ronda de acusaciones postelectorales difiere notablemente de los ciclos recientes. A diferencia de elecciones pasadas con márgenes estrechos, la probable victoria de Trump en el voto popular y su cambio uniforme en todos los estados y condados desafían explicaciones simples como un electorado racista o descontento por la política exterior del presidente Joe Biden. Incluso atribuir enteramente las elecciones a la inflación parece bastante conveniente e incompleto.
El senador Bernie Sanders, que obtuvo alrededor de 6.000 votos menos en su candidatura a la reelección que Kamala Harris en Vermont, salió el miércoles con una declaración criticando al Partido Demócrata por abandonar a la clase trabajadora, que parecía romper abrumadoramente con Trump. Esta crítica rápidamente ganó fuerza, y los comentaristas argumentaron que Harris y los demócratas habían perdido contacto con las necesidades de los trabajadores, priorizando demasiado cuestiones como la democracia y el derecho al aborto.
“Si los votantes no creían que Harris tenía un plan real para mejorar sus vidas, materialmente, es difícil culparlos”, escribió Matt Karp en Jacobin el miércoles. “Ojalá hubiéramos promulgado los elementos de vivienda, atención y crédito tributario por hijos en Build Back Better para que hubiéramos tenido beneficios concretos en materia de costo de vida”, se lamentó el jueves el ex funcionario de la administración Biden, Bharat Ramamurti.
No estoy aquí para prescribir lo que los políticos deberían o no postular la próxima vez, y espero desesperadamente que los funcionarios electos utilicen su tiempo en el cargo para aprobar una legislación buena y bien diseñada que mejore la vida de las personas. Pero parece que el discurso avanza hacia un lugar ya trillado pero dudoso.
El argumento (atractivo) es que los demócratas podrían haber cambiado su suerte electoral si hubieran aprobado las políticas correctas y luego hubieran hecho campaña de manera más efectiva sobre esos programas. En los últimos años, esta filosofía ha sido denominada “deliverismo”, acuñada para sugerir que los votantes elegirán a políticos que cumplan sus promesas de resolver problemas. “Deliverismo significa gobernar bien y establecer un récord que el electorado realmente necesita para ganar”, escribió el editor de American Prospect, David Dayen, en 2021.
Después de las elecciones intermedias de 2022, la senadora Elizabeth Warren argumentó en el New York Times que los votantes habían recompensado a los demócratas específicamente por programas como alivio de la pandemia y modernización de infraestructura. Otras políticas, como permitir que Medicare negocie precios más bajos de los medicamentos y limitar los costos de la insulina para los estadounidenses mayores, argumentó Warren, fueron las que motivaron a los votantes a votar por los demócratas.
Los líderes de los partidos favorecen particularmente una versión más sofisticada de esta teoría: que las políticas crearán “círculos de retroalimentación positiva”, creando electorados leales que permitan mayores victorias políticas a través de su continuo apoyo electoral. No es ningún secreto, por ejemplo, que los demócratas creen que facilitar a los trabajadores la afiliación a sindicatos no sólo mejorará su nivel de vida sino que también mejorará su posición electoral al aumentar el número de miembros sindicales en Estados Unidos.
El atractivo del liberismo radica en su lógica intuitiva, especialmente para los racionalistas con educación universitaria atraídos por relaciones claras de causa y efecto: las buenas políticas conducirán a victorias electorales posteriores. Pero no hay mucha evidencia de que la formulación de políticas realmente funcione así.
Décadas de estudios han demostrado que la mayoría de las personas no entienden cómo funcionan las políticas, qué beneficios obtienen y qué partido es responsable de promulgar políticas específicas. E incluso cuando un político diseña un programa para que le resulte más fácil atribuirse el mérito, eso no siempre resulta beneficioso para él. Aquellos que recibieron seguro médico a través de la expansión de Medicaid de Obamacare, por ejemplo, mostraron muy pocos cambios en la participación electoral o la lealtad al partido.
Como señalan los politólogos Daniel Galvin y Chloe Thurston de la Universidad Northwestern en su investigación esencial sobre estas cuestiones, la historia debería cuestionar fundamentalmente la premisa de que el éxito de una buena política probablemente conducirá a recompensas políticas para el partido que la apruebe.
“Después de una inspección, la base intelectual para pensar que las políticas son buenos vehículos para construir mayorías electorales –o buenos sustitutos del trabajo más tedioso de construcción organizacional de partidos– es bastante débil”, escriben.
Esto no quiere decir que los demócratas no deban intentar aprobar buenas políticas. La ampliación del crédito tributario por hijos durante la pandemia fue una política demostrablemente buena, incluso si la mayoría de los votantes solo mostraron un entusiasmo moderado por ella.
Y, por supuesto, no es cierto que los políticos nunca sean recompensados por sus buenas políticas. Incluso ahora, muchos votantes todavía le dan crédito a Trump por los cheques de estímulo que recibieron por correo durante la pandemia, cheques que incluían de manera destacada el nombre del presidente. Hacer cosas buenas y atribuirse el mérito de ellas a veces puede resultar útil.
Pero a medida que los líderes demócratas intentan reenfocarse en las prioridades de la clase trabajadora, enfrentan dos realidades aleccionadoras: las políticas por sí solas rara vez impulsan los resultados electorales, y una división cada vez más marcada separa a los votantes no universitarios de los liberales y socialistas con educación universitaria que dirigen el partido y sus grupos progresistas aliados. Será necesario navegar estas tensiones para trazar la estrategia futura, y la investigación sugiere que la derrota de Harris esta semana no podría haberse evitado si hubiera enfatizado más claramente los logros de la administración Biden. Esta forma de pensar simplifica demasiado una realidad política mucho más compleja.
