Por qué nos encanta ver a personas al azar pelear por política

Parece como si el país hubiera estado inmerso en una larga pelea de gritos desde 2016. Vaya a YouTube o desplácese por X y ese sentimiento tendrá una cara. En las redes sociales abundan los vídeos que afirman que alguien “silenció” o “destruyó” a otro partido en una discusión sobre política. Ahora hay clips casi inevitables de personalidades conservadoras como Charlie Kirk y Ben Shapiro discutiendo con estudiantes universitarios de universidades liberales o comentaristas de izquierda en sus plataformas sociales. Mientras tanto, están aumentando los videos de personas al azar con opiniones políticas totalmente opuestas sentadas en una habitación oscura discutiendo sobre temas candentes y, a menudo, diciendo cosas tremendamente ofensivas o mal informadas.

A finales de septiembre, un vídeo de YouTube titulado “Can 1 Woke Teen Survive 25 Trump Supporters” se volvió viral y llamó la atención por su premisa absurda, parecida a la de un Battle Royale. En dos semanas acumuló 9,6 millones de visitas. El video muestra al experto liberal de TikTok de 19 años Dean Withers (también conocido como el «adolescente despierto») arrojado a una guarida de jóvenes y entusiastas Trumpers ansiosos por demostrar que está equivocado. Uno por uno, discute con sus oponentes sentados en una mesa sobre los derechos reproductivos y la buena fe de Kamala Harris. Un clip en el que parece dejar perpleja a una mujer durante una discusión sobre el aborto y los DIU obtuvo millones de visitas en X.

Este es sólo uno de los escenarios polémicos y extremadamente interesantes explorados por la empresa de medios Jubilee en su popular serie de YouTube “Surrounded”. La configuración de la serie parece una sátira de en qué se ha convertido el debate en la era de Trump: extremadamente competitivo, teatral y desequilibrado (literal y emocionalmente) para empezar. Lo que teóricamente debería ser un intercambio de hechos y lógica se ha convertido en el deporte sangriento definitivo para cierto tipo de “líder intelectual” que a menudo se complace en traficar con opiniones y verdades distorsionadas. Estos pugilistas orales están más interesados ​​en alguna versión online de “ganar” que en tener un discurso significativo.

En todo el espectro político se ha demostrado que existe un apetito por ver a la gente gritarse entre sí. Estos enfrentamientos al aire han sido el pan de cada día de las cadenas de noticias por cable como CNN y Fox News. Aún así, estos debates filmados promueven en su mayoría la noción pesimista de que Estados Unidos está demasiado polarizado para salvarse. Con frecuencia son un asiento de primera fila para toda la desinformación, las teorías de conspiración y las actitudes regresivas que contaminan el panorama político y afectan la vida diaria de las personas. Entonces, ¿por qué no podemos dejar de verlos?

En la era Trump, los enfrentamientos entre liberales y conservadores están en todas partes

Si bien esta crítica ciertamente se ha amplificado en la era Trump, la observación de que el debate público se ha convertido en un circo no es exactamente nueva. Puedes retroceder décadas; En la década de 2000, Jon Stewart menospreció (bastante) Fuego cruzado; en los años 90, Sábado noche en vivo parodió la naturaleza improductiva y ruidosa del panel político El grupo McLaughlin y, más tarde, La vista. Sin embargo, en la era digital, este tipo de contenidos se han producido en masa y se han degradado aún más. Ya no tienes que ver CNN o programas como Tiempo real con Bill Maher ver a los partidos opuestos hablar entre sí y manipular los hechos. En su lugar, puedes ir al sitio web del New York Post para ver a dos personas al azar gritar sobre la legitimidad del movimiento Black Lives Matter en una serie llamada “Face Your Hater” o ver a un grupo de extraños discutir sobre la masculinidad tradicional y moderna en YouTube de Vice. canal.

Ryan Broderick, un periodista independiente que escribe el boletín Garbage Day, comenzó a notar que estas confrontaciones virales se intensificaban después de la era Obama, un período que vio una creciente reacción cultural a las políticas y retórica progresistas (es decir, el movimiento Tea Party) y finalmente culminó con la presidencia de Trump. elección. Era una época en la que liberales y moderados se animaban mutuamente a “cruzar el pasillo” y hablar de política con sus parientes que apoyaban a Trump durante las vacaciones. Describe estos experimentos sociales filmados como un “impulso de empresas de medios digitales extremadamente ingenuas”.

«Todo ese estilo de contenido se volvió muy popular porque surgió este impulso durante los años de Obama de que podríamos evitar todas las cosas desagradables de los últimos 10 años si pudiéramos hablar entre nosotros», dijo Broderick.

Algunos de estos videos están al menos diseñados como intentos un poco más benévolos de ver si dos identidades supuestamente opuestas pueden encontrar puntos en común o al menos entablar una conversación civilizada. El canal de YouTube Only Human tiene una serie llamada “Eating With the Enemy” donde dos personas de diferentes orígenes (como una drag queen y un sacerdote católico, por ejemplo) comparten una comida mientras discuten temas políticos, como el matrimonio homosexual.

Otros, como la popular serie “Debate” de Vice en YouTube, pueden volverse un poco más dramáticos y acalorados, como ver un panel durante el día o una escena de verdaderas amas de casa. Incluso con un moderador guiando la discusión, no están diseñados exactamente con el objetivo de encontrar un punto medio o incluso hacer que una parte convenza a la otra de su argumento. Más bien, se sienten como encuestas inútiles destinadas a transmitir el clima profundamente dividido de nuestro país. Por ejemplo, un debate entre un grupo de “anti y pro feministas” que discuten sobre una serie de cuestiones de mujeres y trans termina con algunas de las participantes hablando a la cámara sobre sus experiencias. En última instancia, salen más afirmados en sus creencias establecidas que movidos por otros argumentos.

La serie «Surrounded» de Jubilee se parece más a un programa de juegos inspirado en MrBeast en su pura acrobacia. Incluso la forma en que el canal destaca el número de personas que debaten entre sí se parece a su modelo excesivo. Las indicaciones que se muestran en la esquina superior de los videos, como “las mujeres trans son mujeres” o “Kamala Harris es candidata a DEI”, no son rigurosas ni desafiantes. Se sienten preparados para convertirse en clips de “cebo de ira” destinados a entusiasmar o enojar a los espectadores, con una suma de millones de clics.

Aún así, este contenido es genial en la forma en que atrae y satisface a una variedad de audiencias porque normalmente hay alguien con quien puedes estar de acuerdo y creer que presentó el mejor argumento. Por ejemplo, alguien puede ver el vídeo de Jubilee de Charlie Kirk siendo instruido por estudiantes universitarios con argumentos más fundamentados y aún así, si es fan suyo, creer que ganó el debate. Broderick dice que Jubilee, a pesar de la naturaleza belicosa de sus videos, sin darse cuenta crea este tipo de contenido «centrista para sentirse bien» diseñado para todos.

«No puedo imaginar ver esto y pensar que Charlie Kirk se ve bien», dice Broderick. “Pero por lo que he visto de personas de derecha que ven estas cosas, dicen: ‘Oh, sí, él es el que tiene sentido’”.

Los debates online se han convertido en una forma exitosa de promocionarse.

Los expertos conservadores, en particular, han llevado la cultura del debate en línea a extremos competitivos y egoístas. La frase “debate conmigo, hermano” se ha asociado en gran medida con la muy combativa y en línea comunidad de comentaristas de derecha, como Dinesh D’Souza y Steven Crowder, también conocido como el tipo del meme “cambia de opinión”, que están constantemente desafiando políticos liberales, mujeres o prácticamente cualquier persona que no esté de acuerdo con ellos en Internet para discutir verbalmente.

Para personalidades como Kirk, Ben Shapiro y Jordan Peterson, estos videos se han convertido en una herramienta de promoción para demostrar su autoridad en el mercado (o, más precisamente, en el campo de batalla) de las ideas. Dado que muchos de ellos organizan debates o suben confrontaciones en persona a sus plataformas de medios, pueden editar o publicitarse para ser más astutos que sus oponentes. Por ejemplo, el canal de YouTube de Turning Point USA presenta vídeos de Kirk supuestamente “destruyendo” a estudiantes “arrogantes” e “ingenuos” en campus universitarios liberales durante sus giras de conferencias. En realidad, estos vídeos no tratan de producir un diálogo interesante, sino de humillar a sus oponentes y resaltar su supuesta estupidez.

Los izquierdistas, como el YouTuber Destiny y el transmisor en vivo Hasan Piker, también han ganado visibilidad y clics gracias a su afán por discutir con los conservadores. El periodista Max Read, que escribe el boletín Read Max, dice que, cuando se trata de estos polemistas crónicos, la línea entre “autopromoción y construcción de movimientos” puede ser muy delgada.

“Puedo entender la idea de que no sólo estás mejorando tu propio perfil; estás potenciando el perfil de tu política y tratando de atraer a más gente a ella”, dice Read. «Sin embargo, me inclino a ser más generoso con los YouTubers que hacen vídeos de respuestas explicativas que se unen a los debates».

Dean Withers, que ha participado en varios vídeos de Jubilee, presenta transmisiones en vivo en TikTok donde debate con los usuarios sobre temas políticos. También publica respuestas individuales a los temas de conversación de la derecha. Dice que entiende las críticas de la gente sobre el contenido de su debate como clichés e improductivas. Sin embargo, dice que utiliza estos intercambios como oportunidades para educar a su audiencia.

«La principal prerrogativa de mi plataforma es informar a las personas que miran los debates que tengo sobre cuáles son los temas, por qué son importantes y por qué deberían estar de acuerdo conmigo», dice. «Sé que lograr que mi oponente esté de acuerdo conmigo es muy probable que nunca ocurra».

Para alguien, como Withers, que estaba en la escuela secundaria cuando Trump fue elegido y cuya conciencia política se desarrolló en la era de las redes sociales, debatir con extraños en línea puede parecer simplemente una aproximación obvia al activismo. Sin embargo, las investigaciones han descubierto que este fenómeno puede crear una imagen más tóxica de cómo los humanos participan en el discurso político.

Los combates de boxeo políticos pueden ser entretenidos, pero no reflejan cómo nos comunicamos en la realidad.

Un estudio de marzo encontró que los debates políticos en las redes sociales a menudo dan la impresión de un clima más combativo y dividido de lo que realmente es. Específicamente, la investigación encontró que los estadounidenses son más propensos a discutir sobre temas políticos con personas que conocen y en las que confían, como familiares y amigos, que con extraños en Internet, y a menudo abandonan estas interacciones con sentimientos positivos.

Erica Bailey, profesora de la Universidad de California en Berkeley, coautora del estudio, dice que estos intensos debates tipo Jubileo “casi nunca ocurren en la vida real”.

«Si bien estos debates pueden parecer ubicuos porque constantemente los vemos a través de nuestras pantallas, mi investigación ha encontrado que los debates estadounidenses típicos debaten temas candentes con poca frecuencia», dice. «De los temas más comunes, como las vacunas, los derechos reproductivos y la vigilancia policial, sólo alrededor de la mitad de los estadounidenses han debatido estos temas en el último año».

En las raras ocasiones en que usted se vea obligado a defender una postura política, aún así puede ser una tarea bastante desalentadora y causar sentimientos de ansiedad. Esta parece ser una de las razones por las que no podemos dejar de ver estos vídeos. En general, estos intercambios parecen desagradables, pero puede proporcionar una sensación de alivio ver a un experto (o alguien que dice ser un experto) expresar sus opiniones con confianza.

«Cuando participas en un debate, a menudo descubres todas las formas en que tu conocimiento y comprensión son incompletos», dice Bailey. “Ver videos de debates es catártico porque nos disfrazamos de un excelente polemista que puede articular nuestra posición con facilidad. También ayuda que estos clips estén editados para mostrarnos el momento más persuasivo del intercambio”.

Los humanos también tienden a involucrarse más con contenido que provoca una fuerte respuesta emocional. Es una de las razones por las que incluso el «cebo de ira» más obvio es difícil de evitar en las redes sociales, ya sea que seas el tipo de persona que normalmente haría clic en él o no. Este comportamiento, además de los algoritmos que impulsan este tipo de contenido controvertido, ha creado un ciclo de contenido fatal del que no podemos escapar.

Si bien abunda contenido como el de Jubilee, la teatralidad y la estructura sobreproducida de estos videos subyacen a una verdad reconfortante: este nivel de antagonismo en torno al discurso político puede resultar cliché, pero afortunadamente no es natural.

«Podría resultar sorprendente dado el estado de polarización», afirma Bailey. “Pero los seres humanos suelen estar conectados hacia la cohesión social. Al final, realmente no queremos pelear; queremos pertenecer. »