La mayoría republicana de la Corte Suprema pasó gran parte de la mañana del martes tratando de descubrir cómo dos principios mutuamente excluyentes pueden ser ciertos al mismo tiempo. Un principio es que todos los casos de la Segunda Enmienda deben juzgarse utilizando una norma jurídica específica que sólo se aplique a la Segunda Enmienda. El otro principio es que el derecho a portar armas no debe ser tratado de manera diferente a otros derechos constitucionales.
Hace cuatro años, en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022), los jueces republicanos anularon una ley centenaria de Nueva York que exigía que cualquier persona que deseara portar un arma de fuego en público demostrara una “causa adecuada” antes de poder obtener una licencia que le permitiera hacerlo. El martes, el Tribunal escuchó Wolford contra Lópezun desafío a una ley estatal de Hawái que parece haber sido diseñada intencionalmente para sabotear bruen.
Si bien la ley en cuestión en bruen Si bien prohibió directamente a la mayoría de las personas portar un arma en público, la ley de Hawái intenta lograr este mismo objetivo indirectamente exigiendo a los propietarios de armas que obtengan un permiso explícito del propietario o gerente de una empresa antes de poder introducir un arma en ese negocio. Debido a que es probable que pocas empresas otorguen ese permiso (y que pocos propietarios de armas entren a un negocio desarmados, pidan permiso al gerente y luego regresen con su arma), es probable que la ley de Hawái funcione como una prohibición efectiva de las armas de fuego en la mayoría de los espacios públicos.
Pero bruen También anunció una extraña norma legal que se aplica sólo en los casos de la Segunda Enmienda. Bajo bruenuna regulación de armas de fuego es constitucional sólo si el gobierno puede «demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación». Por lo tanto, los abogados del gobierno deben demostrar esa coherencia comparando la ley moderna con “regulaciones análogas” de la época en que se redactó la Constitución. Si los tribunales consideran que las leyes antiguas son suficientemente similares a la nueva ley, entonces la nueva ley no viola bruen.
Esta regla hecha a medida para los casos de la Segunda Enmienda es tan vaga y mal definida que jueces de todo el espectro político se han quejado de que es imposible aplicarla. Pero, en loboLos abogados de Hawái presentaron un argumento muy sólido de que su ley debería sobrevivir. bruen. Su breve nombre nombra una serie de leyes antiguas que son muy similares a la ley de Hawái en cuestión en lobo.
Una ley de Nueva Jersey de 1771, por ejemplo, prohibía a las personas llevar “cualquier arma a cualquier Tierra que no sea la suya, y por la cual el propietario paga impuestos, o está en su posesión legal, a menos que tenga licencia o permiso por escrito del propietario”. Una ley similar de Nueva York de 1763 hizo ilegal portar un arma en “terrenos cerrados” sin una “licencia por escrito previamente obtenida y obtenida para ese propósito de dicho propietario, propietario o poseedor”. Y estos son sólo dos ejemplos de los tipos de leyes que existían en el siglo XVIII y que se parecen a las leyes de Hawaii.
Pero resulta que nada de esta historia en realidad importa, ya que los seis republicanos de la Corte (incluida la jueza Amy Coney Barrett, que tenía algunas preguntas difíciles para los abogados de ambos lados del caso) señalaron el martes que es probable que deroguen la ley.
Los jueces republicanos quieren aplicar un doble rasero en los casos de la Segunda Enmienda
Uno de los principales argumentos de los jueces republicanos contra la ley de Hawaii fue que la ley sería inconstitucional si, en lugar de aplicar bruen’s prueba histórica, la Corte aplicaría un enfoque más normal a la interpretación constitucional.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, por ejemplo, sugirió que la Primera Enmienda no permite que un estado prohíba a la gente llamar a la puerta de un propietario privado y pedir su voto. Entonces, ¿por qué debería leerse la Segunda Enmienda para permitir que los estados prohíban a esta persona portar un arma? Como argumentó Roberts, una de las «preocupaciones motivadoras» detrás de decisiones como bruen es que el derecho a portar armas ha sido históricamente tratado como un “derecho desfavorecido”. Y, por lo tanto, no debería haber disparidades entre cómo la Corte trata la Primera Enmienda y cómo trata la Segunda Enmienda.
De manera similar, el juez Samuel Alito acusó a Neal Katyal, abogado de Hawaii, de “simplemente relegar la Segunda Enmienda a un estatus de segunda clase”.
Pero si a Roberts y Alito no les gusta el hecho de que los casos de la Segunda Enmienda sean tratados de manera diferente a los casos de la Primera Enmienda, no tienen a nadie más que a ellos mismos a quien culpar. De nuevo, bruen anunció una prueba legal hecha a medida, que fetichiza la historia y que no se aplica a ningún otro derecho constitucional. Por lo tanto, un tribunal que aplica justamente la bruen La prueba a veces alcanzará resultados diferentes de los que obtendrían si aplicaran las normas legales que se aplican en los casos de la Primera Enmienda.
Si a Roberts y Alito no les gusta esta realidad, la solución obvia es anular bruen.
En otras palabras, los jueces republicanos parecen querer que se aplique un doble rasero en los casos de armas. Cuando una ley de armas moderna no es similar a las leyes de armas de la década de 1790, los jueces republicanos pueden aplicarla. bruen y derribar la ley moderna bajo bruenes el estándar legal válido únicamente para la Segunda Enmienda. Pero cuando una ley de armas moderna es similar a las leyes sobre armas de la década de 1790, entonces pueden quejarse de que los abogados del gobierno están tratando la Segunda Enmienda de manera diferente a otros derechos constitucionales, y derogar la ley.
Otra señal de que la ley de Hawái está en problemas es que varios de los jueces republicanos intentaron avergonzar a Katyal, porque uno de los muchos ejemplos de leyes antiguas citadas en su escrito probablemente fue promulgado por razones nefastas. Una de las antiguas leyes que Katyal cita en su escrito es una ley posterior a la Reconstrucción, promulgada por Luisiana, que supuestamente fue promulgada para desarmar a los negros en tierras privadas.
Por supuesto, las leyes que atacan a las personas por su raza son inconstitucionales, pero no según la Segunda Enmienda. Violan la garantía de la 14ª Enmienda de que a nadie se le puede negar la igual protección de las leyes.
En cualquier caso, si Luisiana fuera el único estado que exigiera a los propietarios de armas obtener el permiso del propietario antes de introducir un arma en sus tierras, entonces ese ejemplo histórico socavaría significativamente el argumento legal de Hawái. Pero esta ley supuestamente racista no es más que un ejemplo de una ley histórica similar a la de Hawaii. Y el hecho de que Luisiana haya promulgado una ley racista sobre armas no invalida todos los demás ejemplos de leyes similares en el escrito de Katyal.
La conclusión es que históricamente varios estados promulgaron leyes similares a la ley de Hawaii, y todas menos una de esas leyes parecen haber sido promulgadas por razones benignas. Si bruen Si se aplicaran honestamente, esta red de leyes antiguas parece requerir que los tribunales respeten la ley de Hawái.
Pero la mayoría republicana del Tribunal no parece interesada en postularse bruen cuando no les gusta el resultado que produce. De nuevo, cuando bruenLos recortes de prueba únicos contra una ley de armas, pueden anular esa ley bajo bruen. y cuando bruenLa prueba histórica va en la dirección contraria, los jueces republicanos parecen creer que no pueden aplicar bruenporque eso significaría tratar la Segunda Enmienda de manera diferente a otros derechos constitucionales.
