El fin de semana pasado, mi colega Christian Paz escribió sobre cómo el Partido Demócrata podría estar al borde de una toma de base, similar a lo que experimentó el Partido Republicano con el movimiento del Tea Party. Es una pieza fascinante que podría tener grandes ramificaciones para la política democrática, así que me senté con él para conversar sobre sus informes para el boletín diario de Diario Angelopolitano, hoy explicó.
Oye, Christian, ¿cómo estás? Recuérdanos cuál era la fiesta del té original. ¿De qué es este movimiento del que estamos hablando?
El movimiento del que estoy hablando comenzó antes de que Obama fuera elegido. Era un movimiento en su mayoría libertario, de base, localizado, no, no que sea, una reacción a los rescates al final de la administración Bush. La idea es que hay demasiado gasto de déficit y el gobierno se está volviendo demasiado grande y no se invade de los principios constitucionales de gobierno limitado.
Evolucionó cuando Obama fue elegido como una reacción más amplia contra el OBAMA y luego una explosión importante debido a las peleas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Básicamente se convirtió en un esfuerzo para los republicanos titulares primarios, un esfuerzo para mover al partido más hacia este ala y eventualmente tratar de recuperar el control del Congreso.
Después de despegar, ¿qué pasó con el Partido Republicano?
Pudieron ganar, creo, cinco de los 10 escaños en el Senado que eran desafiantes. Algo así como 40 miembros del Congreso estaban afiliados a Tea Party.
Lo principal fue que tuvieron éxito en movilizar masivamente a los votantes republicanos y lograr que la gente saliera a la mitad de los exámenes parciales de 2010, que resultó ser uno de los mayores «Shellackings», como lo llamó Obama, que los demócratas o que cualquier presidente titular y su partido habían sostenido. Los demócratas perdieron el control de la Cámara y perdieron escaños en el Senado, y ese fue un revés masivo.
A partir de entonces, lo que sucedió fue un movimiento exitoso de retadores primarios más conservadores en futuras elecciones, la más emblemática en 2014: la primaria que derrocó a Eric Cantor, el líder de la mayoría de la Cámara, a favor de un activista de Tea Party. También obligó al partido a moverse hacia la derecha, haciéndolo más combativo, más extremo y más cautivo para una parte más ideológica de la base republicana.
¿Por qué estamos escuchando sobre esto ahora con el Partido Demócrata?
La idea subyacente es que hay una división entre los demócratas establecidos y los candidatos democráticos progresivos de mentalidad populista. Y esa es parte de la razón por la que estamos escuchando esto ahora, porque hubo una victoria en las primarias de la alcaldía de la ciudad de Nueva York de Zohran Mamdani, un candidato que está plenamente en esa última categoría, un socialista democrático autodescrito que apela a esta idea de llevar a cabo nuevas partes del electorado, movilizando a las personas con un atractivo populista, con un mensaje no manejado, y a más de la mayor parte de la izquierda, y más de la mayor parte de la izquierda.
Lo más importante que se alimenta de este momento del Tea Party para los demócratas es que la base nunca ha estado tan enojada como ahora. Lo que estamos viendo es una combinación de ira anti-Trump, querer un cambio en la dirección, querer un cambio en el liderazgo y también a algunas personas que son como, Tal vez deberíamos volverse más progresistas como fiesta.
Así que cuéntame sobre eso. Un cambio en el liderazgo, un cambio en el establecimiento: ¿qué quiere realmente este movimiento?
Es interesante. Debido a que al menos volver con el movimiento original del Tea Party, podría señalar una lista central de prioridades sobre la derogación de Obamacare, sobre nunca repetir un rescate, sobre limitar la capacidad del gobierno federal para gastar.
Algo así no existe en este momento, porque es una energía bastante dispar. Lo principal es que los votantes demócratas no quieren el liderazgo actual en el Congreso. No les gusta el estilo de liderazgo de Hakeem Jeffries en la Cámara. No les gusta el estilo de liderazgo de Chuck Schumer en el Senado. Hay frustración en que los miembros mayores del Congreso estén en el Congreso y sirvan en capacidad de liderazgo en este momento.
En las encuestas, una y otra vez, vemos, Los demócratas deben centrarse en proporcionar una visión de clase trabajadora para los estadounidenses. Deberían estar más centrados en los problemas de la mesa de la cocina.. Y eso es lo que la mayoría de los votantes democráticos pueden estar de acuerdo, y básicamente diciendo que eso no es en lo que creen que su liderazgo actual se centra.
¿Cómo sería para el Partido Demócrata si esto realmente sucede?
Hay algunos estrategas y activistas que están redactando listas de posibles candidatos a las primarias. Ya hay algunos desafíos en curso. Estoy pensando en algunos asientos de la casa en Arizona, asientos de la casa en Illinois. Se habla, especialmente después de este concurso de alcalde de la ciudad de Nueva York, sobre la primaria de Kirsten Gillibrand o Chuck Schumer y encontrar retadores para algunos miembros de la casa más moderados en el área de Nueva York.
Buscaría ver si en realidad hay personas más jóvenes que lanzaron campañas primarias dirigidas a miembros demócratas mayores o centristas del Congreso. Una vez que llegamos a la temporada primaria el próximo año, ¿qué tan exitosos en la recaudación de fondos son estos candidatos? ¿Existe un esfuerzo real de algunos miembros progresistas establecidos de la Cámara para tratar de apoyar a algunos de estos candidatos más jóvenes?
Básicamente, solo ver si hay dinero allí, si hay un interés real allí para apoyar a estos candidatos, y si vemos los principales desafíos en Nueva York, en Massachusetts, tenga éxito.
