El presidente Donald Trump está reviviendo un libro de jugadas familiar para apuntar a ciudadanos estadounidenses naturalizados.
El Departamento de Justicia anunció recientemente un nuevo impulso para despojar a ciertas personas de su ciudadanía a través de procedimientos de desnaturalización. Las personas que representan un peligro para la seguridad nacional, han cometido crímenes violentos o no revelan un historial de delitos graves (o hacen otras tergiversaciones) en su solicitud de ciudadanía se encuentran entre las que ahora se les prioriza para la desnaturalización y la deportación. Al hacerlo, la administración probablemente busca expandir una autoridad que la Corte Suprema limitó drásticamente hace décadas.
El presidente y los funcionarios de la Casa Blanca han sugerido que algunos objetivos de desnaturalización prominentes podrían incluir un solo megadonor de Trump Elon Muskcon quien el presidente tuvo una caída pública, y Zohran Mamdani, un progresivo que recientemente ganó la nominación demócrata para el alcalde de la ciudad de Nueva York. Sin embargo, no está claro qué motivos legítimos podría tener la administración para desnaturalizar a cualquiera de ellos.
Las noticias pueden sacudir cualquiera de los 24.5 millones de ciudadanos naturalizados estimados que actualmente viven en los Estados Unidos. Ese podría ser especialmente el caso de aquellos que han expresado su oposición a Trump, dado que su administración ya ha armado la política de inmigración contra los disidentes.
Aparentemente, la desnaturalización se trata de proteger la integridad del proceso de ciudadanía. En la práctica, el nuevo impulso «se trata de enfocarse en el discurso que no le gusta al gobierno, y está escalofriando a todos los ciudadanos naturalizados», dijo Amanda Frost, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y autora de No eres estadounidense: la ciudadanía despojando de Dred Scott a los Dreamers.
Esta no sería la primera vez que la desnaturalización se ha utilizado como una herramienta de represión política. Durante el susto rojo después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos persiguió casos de desnaturalización con el ojo hacia la eliminación del comportamiento no estadounidense, tanto real como percibido.
Los académicos ahora ven ecos de esa época en la estrategia de Trump.
«Hay una retórica cada vez mayor de tratar de eliminar la ciudadanía de las personas por razones políticas», dijo Cassandra Burke Robinson, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Case Western Reserve que ha estudiado la desnaturalización. «Creo que cada vez que tratas eso como una posibilidad de ser considerado, estás bajando una pendiente realmente peligrosa».
Cómo se veía la desnaturalización durante el susto rojo
En las décadas de 1950 y 1960, los temores sobre la propagación del comunismo se apoderaron de los Estados Unidos. Un movimiento político conocido como McCarthyism, llamado así por el entonces senador Joseph McCarthy, buscó purgar a cualquiera en el gobierno con conexiones con el Partido Comunista. La desnaturalización fue una de las herramientas en las que se basó los McCarthyites y, en el apogeo del movimiento, Estados Unidos estaba desnaturalizando a más de 20,000 personas por año, dijo Burke Robinson.
En estos casos, el gobierno argumentó que si un individuo se convirtió en miembro del Partido Comunista en cualquier momento, esa persona había estado mintiendo al prestar juramento de lealtad a los Estados Unidos como parte de su prueba de ciudadanía y, por lo tanto, podría desnaturalizarse. Más tarde, ese argumento evolucionó para atacar a los estadounidenses con opiniones políticas desfavorecidas o que fueron percibidos como desleales para los Estados Unidos más ampliamente, no solo a los miembros del Partido Comunista.
Uno de los principales objetivos de desnaturalización fue los miembros del Bund alemán Americano, la Organización Nazi Americana. Sin embargo, los objetivos también incluían gadflies políticas, como líderes laborales, periodistas y anarquistas.
«Aquellos cuyo discurso al gobierno no le gustó podrían ser eliminados, y todos los demás podrían quedarse. Usaron su discreción en esta área para lograr ese objetivo», dijo Frost.
Entre los destinados a la desnaturalización se encontraba el líder laborista nacido en Australia Harry Bridges, quien dirigió los ataques de Longshoremen en California. Aceptó el apoyo del Partido Comunista como parte de sus actividades sindicales, pero el gobierno nunca encontró evidencia de que él fuera miembro. El famoso comité de actividades no estadounidenses investigó puentes, y el gobierno buscó su deportación y, una vez que se convirtió en ciudadano, desnaturalización, pero nunca tuvo éxito.
Las desnaturalizaciones disminuyeron significativamente, de decenas de miles a menos de 10 anuales, después de la decisión de la Corte Suprema de 1967 en Afrayim v. Rusk. En ese caso, los jueces encontraron que el gobierno de los Estados Unidos no tiene el poder de desnaturalizar a las personas sin su consentimiento porque la ciudadanía está garantizada por la 14ª enmienda de la Constitución.
«Dijeron que solo podías perder tu ciudadanía si renuncias muy explícitamente», dijo Frost. «El gobierno de los Estados Unidos gobierna con el consentimiento de los ciudadanos. No se le permite elegir a sus ciudadanos».
Durante décadas, el fallo significó que la desnaturalización era un fenómeno raro. Sin embargo, el tribunal incluyó una excepción para los casos en los que la ciudadanía se «adquiere ilegalmente», lo que significa que no eran elegibles para la ciudadanía en primer lugar debido a actos como cometer crímenes de guerra. Eso es lo que Trump ahora confía para revivir la táctica.
Cómo podrían verse los planes de desnaturalización de Trump
Las desnaturalizaciones han aumentado desde la administración de Obama, cuando la digitalización de los registros de naturalización facilitó la identificación de personas cuyas aplicaciones de ciudadanía mostraron discrepancias con otros registros gubernamentales. La mayoría de los casos de desnaturalización durante este período involucraron a personas que habían cometido actos de terrorismo o crímenes de guerra.
Pero Trump hizo de la desnaturalización una prioridad durante su primera administración, incluida la orientación de cualquier persona que simplemente tuviera errores en sus documentos de naturalización. El Departamento de Justicia lanzó una nueva sección centrada en la desnaturalización e investigó a unos 700,000 ciudadanos naturalizados, lo que resultó en 168 casos de desnaturalización activa, más que bajo cualquier otro presidente moderno. No está claro cuántos de ellos fueron desnaturalizados y deportados.
Trump ahora está retomando donde lo dejó. La administración ha dicho que buscará estos casos de desnaturalización en procedimientos civiles en lugar de en la corte penal. En tales procedimientos, las personas no tienen derecho a un abogado, y la barra legal para que la administración demuestre que un ciudadano hizo algo para justificar la desnaturalización es menor de lo que sería en un tribunal penal. Tampoco hay límite en cuánto tiempo después de la naturalización, el gobierno puede buscar revocar la ciudadanía de alguien.
Todo eso plantea preocupaciones del debido proceso.
«Es posible que alguien no sepa sobre los procedimientos en su contra. Puede haber una buena defensa que no puedan ofrecer. No hay derecho a un abogado», dijo Burke Robinson. «Me parece ser realmente problemático».
También existe la cuestión de en qué medida esta Corte Suprema estará dispuesta a controlar los esfuerzos de desnaturalización de Trump. Su decisión de 2017 en Maslenjak v. Estados Unidos Mantuvo una barra alta para la desnaturalización: el Tribunal determinó que una supuesta emisión errónea en el papeleo de ciudadanía de un refugiado bosnio no podría haberlos evitado que se convirtieran en ciudadano, incluso si se hubiera descubierto antes de su naturalización, y no podría usarse como motivos para desnaturalizarlos en los procedimientos penales.
Eso hace que Burke Robinson sea «algo esperanzado de que la corte tome el tema muy en serio».
«Pero eso fue 2017», agregó. «Ahora es un tribunal diferente, por lo que es muy difícil de predecir».
