La administración Trump utilizará un cierre del gobierno para destripar a las agencias federales favoritas del Partido Demócrata.
O al menos, esto es lo que el presidente quiere Los demócratas deben creer, mientras negocian sobre un proyecto de ley para evitar que la financiación federal lapes el 1 de octubre.
La semana pasada, el director de presupuesto de la Casa Blanca, Russell Vought, instruyó a las agencias federales para considerar los disparos masivos, en caso de un cierre. Vought especificó que tal reducción de personal debe limitarse a los departamentos de los que el presidente Donald Trump no le importa mucho: las agencias vitales para la agenda del presidente, como la seguridad nacional y la defensa, deben ser liberadas.
Esto llevó al Washington Post a declarar que un cierre puede producir «un gobierno federal reorientado dramáticamente a la defensa, la inmigración y la aplicación de la ley, y no mucho más». Construir un estado administrativo tan simplificado ha sido durante mucho tiempo un objetivo de los intransigentes conservadores, uno que promocionaron en su infame agenda del «Proyecto 2025». Según el Post, Vought y sus aliados creen que un cierre les daría una apertura para realizar esas ambiciones.
Hace seis meses, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, pensó lo mismo. En marzo, Schumer decidió ayudar a los republicanos a mantener el gobierno abierto, precisamente porque un cierre abetaba su guerra contra la burocracia federal. «Bajo un cierre, la administración Trump tendría plena autoridad para considerar agencias enteras, programas y personal» no esencial «del personal» sin promesa sin promesa de que alguna vez serían recontratados «, dijo Schumer. «En resumen, un cierre le daría a Donald Trump, Elon Musk y Doge, y Russell se dirigieron a las llaves de la ciudad, el estado y el país».
Schumer evidentemente ha cambiado de opinión.
Los republicanos han ofrecido a su partido una resolución continua de siete semanas, que continuaría financiando al gobierno en los niveles de gasto actuales hasta el 21 de noviembre. Hasta ahora, los demócratas se han negado a respaldar dicha medida, insistiendo en que cualquier medida de gasto incluya, entre otras cosas, una reversión de los recortes de Medicaid de Trump y una extensión de una mayor acto de atención de atención asequible que se realiza a la expirar al final del año.
Si un cierre realmente desencadenara el tan esperado triunfo del movimiento conservador sobre el estado administrativo, entonces la nueva posición de Schumer parecería imprudente.
Pero hay algunas razones para pensar que Trump está faroleando.
Por qué Trump podría estar faroleando sobre los disparos masivos de los trabajadores federales
Primero, el presidente no tiene una mayor autoridad legal para despedir permanentemente a los funcionarios públicos durante un cierre que en tiempos ordinarios.
Cuando el presupuesto federal lapsa, muchas funciones gubernamentales que dependen deben detenerse y los trabajadores que sirvieron esas funciones deben ser suspendidos (es decir, suspendidos temporalmente sin paga).
Pero la administración no puede convertir legalmente un permiso en un disparo sin navegar por todas las limitaciones ordinarias en las agencias de reducción de tamaño. Muchos trabajadores federales disfrutan de fuertes protecciones del servicio civil. Y muchas funciones gubernamentales son ordenadas con el Congreso. La suspensión efectiva de la aplicación de las leyes ambientales por el personal de la Agencia de Protección Ambiental de Firing Mass no es más legal en el contexto de un cierre de lo que es hoy. Por el contrario, durante un cierre, a la mayoría de las agencias no se les permitiría legalmente ejecutar cambios de personal no relacionados con el cierre en sí, ya que sus departamentos de recursos humanos no serían financiados.
Por supuesto, esta Casa Blanca tiene poca reverencia por las limitaciones constitucionales en su comportamiento. Y hizo Todos menos abolir USAID, disparando la mayor parte de su personal, en una violación de la autoridad del Congreso. Un tribunal de distrito federal ordenó a la administración que restaurara los fondos para la agencia, descubriendo que las acciones de Trump violaron tanto la ley federal como la constitución. Pero la mayoría conservadora de la Corte Suprema anuló esa decisión. (El tribunal no ha hecho una «determinación final» sobre la constitucionalidad de las acciones de Trump, pero le dio a la administración el visto bueno para retener los fondos de USAID hasta que se alcanza dicha determinación).
Hay razones políticas prácticas por las cuales la administración Trump no ha implementado el plan de Vought para un estado administrativo minúsculo.
No obstante, si la administración quería destripar cada Agencia con una misión vagamente liberal por razones legales falsas, ya podría estar haciéndolo.
Y hay razones para pensar que la administración en realidad no desea implementar la visión de Vought. Después de todo, ya abandonó una trama similar. El duxt de Elon Musk pasó los primeros meses de Trump tratando de reducir radicalmente a prácticamente todas las agencias gubernamentales. Pero una vez que los propios jefes de departamento seleccionados a mano de Trump estaban en su lugar, retrocedieron contra las maquinaciones de Musk, ya que no querían que sus nuevos feudos se volvieran totalmente incompetentes.
Además, recordar al gobierno federal a «defensa, inmigración y aplicación de la ley, y no mucho más» sería políticamente explosivo. Muchos votantes notarían el lapso abrupto en otros servicios gubernamentales, a medida que las líneas de ayuda del IRS no tienen respuesta, las nuevas reclamaciones del Seguro Social no se procesan, el proceso de aprobación de drogas de la FDA se detiene a un detención, el acumulación de globos de aplicaciones de pasaportes del Departamento de Estado, la distribución de la distribución de la ayuda de desastres de FEMA o varias otras funciones de agencias se interrumpen.
En otras palabras, hay razones políticas prácticas por las cuales la administración Trump no ha implementado el plan de Vought para un estado administrativo minúsculo. Y esas consideraciones no desaparecerían en medio de un cierre.
Por qué Trump podría usar un cierre para destripar el estado regulador
Dicho todo esto, es concebible que Schumer tuviera razón la primera vez, y que Trump realmente usaría un cierre como pretexto para desembarcar el estado regulador.
La respuesta de la Casa Blanca al asesinato de Charlie Kirk puede ser un precedente relevante. El tiroteo fatal de ese comentarista conservador no le dio a Trump ninguna nueva autoridad legal para tomar medidas enérgicas contra organizaciones sin fines de lucro, activismo y habla progresivas. Sin embargo, Trump ha utilizado ese desarrollo impactante para hacer precisamente eso.
Si el equipo de Trump cree que sus objetivos más radicales son políticamente sostenibles en una emergencia, pero no en tiempos normales, entonces podrían intensificar sus ataques contra la burocracia federal en medio de un cierre.
Legalmente, la administración no tiene más autoridad para ignorar las protecciones del Servicio Civil de un trabajador con problemas que las de uno de los empleados activamente. Pero políticamente, negarse a rehuir a los funcionarios públicos que ya están suspendidos pueden parecer más fácil que descartar a los que actualmente están en el trabajo. Del mismo modo, la administración puede sentirse más cómoda mantenimiento reducciones en los servicios gubernamentales que iniciarlos.
Todavía parece probable que la Casa Blanca esté exagerando el radicalismo de sus planes de cierre, a fin de asegurar más influencia sobre los demócratas del Senado. Pero no podemos saber eso con certeza. Por lo tanto, los demócratas tomarán una apuesta de alto riesgo, si deciden llamar al acantilado (aparente) de Trump.
