La historia de amor de los estadounidenses con las proteínas en polvo puede estar envenenándolos lentamente con el conocido plomo neurotoxina.
Ésa, al menos, es la conclusión implícita de una investigación viral publicada la semana pasada por Consumer Reports sobre los niveles de plomo y otros metales pesados en los populares suplementos proteicos. Muchas marcas, según informa el artículo, “contienen niveles preocupantes de metales pesados tóxicos”, incluido el plomo: “En más de dos tercios de los productos que analizamos, una sola porción contenía más plomo de lo que los expertos en seguridad alimentaria de CR dicen que es seguro consumir en un día; algunos, más de 10 veces”.
Es un hallazgo que, en un país sumido en la “manía por las proteínas”, se ha extendido como la pólvora tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales. El problema es que es más alarmismo que ciencia, no porque no se encuentre algo de plomo en estas proteínas en polvo, sino porque Consumer Reports utiliza un nivel casi increíblemente bajo de exposición al plomo como base, lo que hace que sus hallazgos parezcan mucho más aterradores de lo que realmente son.
Para su investigación, Consumer Reports, que durante mucho tiempo ha realizado pruebas independientes de niveles de plomo en diferentes alimentos, alimentos para bebés y especias, analizó 23 proteínas en polvo y batidos de proteínas prefabricados para detectar metales pesados, y luego comparó sus hallazgos con niveles de plomo que «los expertos en seguridad alimentaria de CR dicen que es seguro consumir en un día». Ese nivel es el llamado nivel de dosis máxima permitida (MADL) de 0,5 microgramos por día que fue establecido por la Proposición 65 de California, una ley de 1986 diseñada para informar a los consumidores sobre la exposición a sustancias químicas nocivas en los productos cotidianos.
Los resultados fueron condenatorios para muchos de los productos. Se descubrió que dieciséis contenían niveles peligrosos de plomo, y los suplementos de origen vegetal obtuvieron resultados particularmente malos, incluida la proteína en polvo Black Edition de Huel, que excedió los niveles seguros en un impactante 1,288 por ciento, y la revista lo consideró inseguro para consumir.
Para ser claros, la exposición al plomo es una amenaza muy grave para la salud. Puede impedir el desarrollo del cerebro en los niños y provocar una discapacidad de por vida. También puede dañar el sistema nervioso y los riñones y aumentar el riesgo de enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares en adultos. Se considera una sustancia tan peligrosa que la opinión general de los expertos es que no existe un nivel de exposición verdaderamente seguro.
Pero aunque las cifras de Consumer Reports suenan aterradoras: ¡1,288 por ciento! – el diablo está en los detalles y, específicamente, en la elección de utilizar los niveles de la Proposición 65 como base.
Para entender por qué, es necesario comprender la ciencia de los límites de seguridad del plomo. La Administración de Alimentos y Medicamentos ha lanzado una iniciativa para acercar los niveles de plomo a «cero» para mitigar la exposición de los niños. Pero el cero en sí mismo podría ser inalcanzable. El plomo está presente de forma natural en numerosos alimentos y se encuentra especialmente en algunas plantas, que absorben el plomo del suelo, el aire y el agua contaminados. Los estudios de la FDA sobre la exposición al plomo en la dieta muestran que el adulto estadounidense promedio consume entre 1,7 y 5,3 microgramos diarios a través de su ingesta normal de alimentos.
La exposición a cierta cantidad de plomo (ya sea a través de los alimentos, el aire, el agua o el entorno construido) es inevitable, por lo que las agencias reguladoras tienden a utilizar estimaciones de exposición relativamente segura llamadas “niveles de referencia” para guiar las políticas. Tales estimaciones toman la cantidad más baja de plomo que se sabe que es dañina y la dividen por el llamado factor de seguridad, una especie de amortiguador estadístico.
La FDA, como parte de su campaña “Closer to Zero” y utilizando un factor de seguridad 10X, ha fijado sus niveles de referencia en 2,2 microgramos por día para niños y 8,8 para mujeres en edad fértil (para proteger contra la exposición fetal accidental). Esto significa que excederlos regularmente puede suponer riesgos para la salud.
Felicia Wu, profesora de seguridad alimentaria, toxicología y evaluación de riesgos en la Universidad Estatal de Michigan, me dijo que los niveles de referencia para el plomo representan “un nivel aceptable en los alimentos o el agua, basado en una combinación de reducir el riesgo para las poblaciones y al mismo tiempo hacer que sea económicamente viable para las empresas de servicios de agua o de alimentos” operar.
Sin embargo, la Proposición 65 de California utilizó un factor de seguridad mucho más alto de 1.000 veces (1.000 veces menor que los niveles mínimos inseguros conocidos) para llegar a 0,5 microgramos de plomo por día como nivel de referencia.
Este es un objetivo de seguridad inalcanzable, significativamente por debajo del plomo que se obtiene con el consumo diario promedio de alimentos, especialmente para las personas que comen más legumbres, frutas y verduras, todas las cuales crecen en el suelo y atraen inherentemente cierta cantidad de metales pesados. Como me dijo un dietista clínico con el que hablé sobre el nivel de la Proposición 65: «Literalmente no puedes comer alimentos de la Tierra si quieres lograrlo».
Secar y procesar alimentos puede concentrar aún más esos niveles de metales pesados. Tomemos como ejemplo el polvo Huel Black Edition, que tiene proteína de guisante como ingrediente principal. Las pruebas de Consumer Reports muestran que una porción de Huel tiene 6,3 microgramos de plomo, o aproximadamente 12,6 veces más que el nivel de referencia de 0,5 de la Proposición 65. Así llega la revista a la asombrosa afirmación de que Huel contiene alrededor del 1.288 por ciento de la dosis máxima segura de plomo.
Pero en comparación con las cifras más realistas de la FDA, 6,3 microgramos es el 71,6 por ciento del nivel de referencia para mujeres en edad fértil, lo que significa que es seguro incluso para personas en riesgo. Para los hombres adultos, que son más propensos a ingerir batidos de proteínas, el riesgo es insignificante. Los niños, salvo algunas excepciones, no deberían consumir proteína en polvo en absoluto.
Y ese es uno de los dos productos con los niveles más altos de plomo (el otro es Vegan Mass Gainer de Naked Nutrition), lo que significa que cada uno de los 23 productos que Consumer Reports probó es relativamente seguro según los estándares de la FDA. Si está haciendo los cálculos en casa y ha descubierto que agregar 6,3 microgramos de un batido de Huel al extremo superior de la ingesta diaria promedio de 5,3 microgramos lo llevaría más allá del nivel de referencia para personas en riesgo, recuerde que el nivel de referencia es diez veces menor que la cantidad mínima observable como nociva para la salud. Hay un cojín incorporado. (Si bien el informe de CR señaló que un portavoz de la FDA les dijo que hay “evidencia suficiente” de que el nivel de plomo de 8,8 microgramos debería aplicarse a todos los adultos, no sólo a las mujeres en edad fértil, eso aún significaría que incluso los productos con mayor cantidad de plomo estarían por debajo de ese estándar).
Y vale la pena señalar que las pruebas de Consumer Reports mostraron niveles de plomo que eran más altos que las pruebas de Huel realizadas por la Fundación Nacional de Saneamiento, un organismo de pruebas independiente, que mostró que una porción de Huel Black tenía menos de 3,6 microgramos. Y si bien es cierto que las proteínas en polvo de origen vegetal como Huel tienen niveles de plomo más altos que la proteína de suero proveniente de los lácteos, las diferencias son triviales si nos alejamos de la línea de base de la Proposición 65. Cambiar de proteínas en polvo de origen vegetal a proteínas de origen animal para reducir la exposición al plomo, como Consumer Reports les dice a sus lectores que consideren hacer, es una precaución innecesaria.
Es regulación, no contaminación.
La conclusión es que el temor al plomo sobre las proteínas de Consumer Reports es (perdón por el juego de palabras) una gran hamburguesa sin importancia. Pero las preguntas aún persisten: ¿Son los suplementos proteicos completamente seguros? ¿Y deberías consumirlos? Las respuestas son un poco más complicadas.
Puede que Consumer Reports esté exagerando la amenaza que representa el plomo en las proteínas en polvo, pero sus informes plantean un problema importante que se aplica a todos los suplementos: están preocupantemente poco regulados en los Estados Unidos.
La FDA es responsable de la seguridad de los complementos alimenticios al igual que de la seguridad de los alimentos. Pero ambos operan bajo regímenes regulatorios completamente diferentes.
Si bien toda una industria artesanal de gurús de la salud y el fitness existe únicamente para convencer a las personas de que necesitan más proteínas, la mayoría de los estadounidenses ya obtienen más que suficiente a través de su dieta normal.
Los alimentos se rigen por la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, según la cual todos los alimentos deben someterse a pruebas de seguridad antes de permitir su venta al público. Pero los suplementos se rigen por la Ley de Educación y Salud sobre Suplementos Dietéticos (DSHEA) de 1994, que establece que los suplementos como las proteínas en polvo no requieren aprobación previa a la comercialización. Luego corresponde al gobierno probar o dar seguimiento a las quejas y eliminar los productos infractores que se consideren inseguros, todo lo cual debe hacer con personal y presupuesto limitados. En 2024, la FDA inspeccionó sólo 600 de los más de 10.000 fabricantes de suplementos que venden productos a los estadounidenses.
Esto significa que, si bien los suplementos pueden ser legalmente regulados, la mayoría no están regulados de facto. Como era de esperar, el mercado de suplementos ha experimentado un auge a raíz de la DSHEA, ampliamente considerada como el resultado del lobby de la industria de los suplementos. El resultado ha expuesto a los consumidores a productos supuestamente saludables cuyos beneficios (y riesgos) para la salud en su mayor parte no están verificados.
William Masters, economista alimentario de la Escuela Friedman de Nutrición de la Universidad de Tufts, me dijo que llamar vendedores de aceite de serpiente a las empresas de suplementos puede ser demasiado amable. “Si vendo aceite de serpiente como aceite para aderezo para ensaladas, tiene que contener aceite de serpiente”, dijo. «Si vendo aceite de serpiente como suplemento, ni siquiera es necesario que contenga aceite de serpiente».
Otros ofrecieron una evaluación más moderada. Kevin Klatt, científico investigador en nutrición de la Universidad de California Berkeley, me dijo que orientaría a los consumidores que insisten en las proteínas en polvo hacia marcas más grandes y de mayor reputación, que, como Huel, tienen más probabilidades de haber realizado pruebas externas, como obtener la certificación NSF, y están más preocupadas por la mala prensa y los posibles litigios.
Pero todos los expertos con los que hablé para este artículo argumentaron que los suplementos deberían estar regulados más estrictamente. Rob Shewfelt, profesor emérito de ciencia y tecnología de los alimentos en la Universidad de Georgia y autor de En defensa de los alimentos procesados Me dijo que es importante que el público reconozca que el problema con los suplementos no es que sean alimentos procesados, sino que no están regulados tan estrictamente como otros alimentos, incluidos los alimentos procesados. «Yo como científico de alimentos no confiaría en los suplementos (en los EE. UU.)», dijo. Lo que importa es el proceso regulatorio, no si algo se procesa.
Y luego está la cuestión de si las personas necesitan consumir suplementos proteicos en primer lugar. Si bien toda una industria artesanal de gurús de la salud y el fitness existe únicamente para convencer a las personas de que necesitan más proteínas, la mayoría de los estadounidenses ya obtienen más que suficiente a través de su dieta normal. Los suplementos, como sugiere su nombre, existen para suplir las deficiencias en la dieta, pero la persona promedio, incluido el atleta promedio, puede alcanzar con bastante facilidad los objetivos de proteínas con una dieta sin suplementos, incluidos los de origen vegetal.
Entonces no, sus batidos de proteínas no le provocan intoxicación por plomo. Y si quieres tenerlos, probablemente esté bien. Si es necesario es una historia diferente.
