En los Estados Unidos de hoy, cuanto menos dinero tenga un votante blanco, más probabilidades tendrá de apoyar a Donald Trump.
Los blancos que se encuentran en el 10 por ciento inferior de la distribución del ingreso de Estados Unidos se quedaron con el candidato republicano en 2024 por márgenes aplastantes. Los que se encuentran en el 5 por ciento superior respaldaron en gran medida a la demócrata Kamala Harris, según datos de los Estudios Nacionales Electorales de Estados Unidos.
Durante la mayor parte del siglo pasado prevaleció el patrón opuesto: en todas las elecciones presidenciales entre 1948 y 2012, los blancos pobres votaron a la izquierda de los ricos.
Pero eso cambió en 2016. Ocho años después, el nuevo, negativo La correlación entre ingresos y republicanismo entre los blancos se volvió fuerte sin precedentes, como ha demostrado el politólogo Tom Wood de la Universidad Estatal de Ohio:
Este acontecimiento seguramente refleja la huella personal de Trump en la vida estadounidense. Sin embargo, también fue posible gracias a cambios estructurales de largo plazo en nuestra política.
A mediados del siglo XX, los estadounidenses sin títulos universitarios votaron marcadamente a la izquierda de los graduados universitarios. Pero a partir de finales de la década de 1960, esta brecha comenzó a reducirse antes de finalmente invertirse en 2004. Por lo tanto, la relación entre el estatus socioeconómico y el partidismo en Estados Unidos cambió gradualmente y luego, con el cambio populista del Partido Republicano por parte de Trump, todo a la vez.
Este realineamiento tuvo muchas causas. Sin embargo, un factor indispensable fue la creciente prominencia de las cuestiones de la “guerra cultural”.
Durante los últimos 50 años, los debates sobre inmigración, delincuencia, aborto, religión, raza y género se volvieron cada vez más prominentes en la política estadounidense. Mientras esto sucedía, los votantes comenzaron a clasificarse menos según sus actitudes económicas y más según sus actitudes culturales. Y dado que los votantes con educación universitaria se inclinan hacia la izquierda en la mayoría de las cuestiones sociales (mientras que los votantes menos educados se inclinan hacia la derecha), esto erosionó el vínculo tradicional de las clases bajas con el Partido Demócrata (y los vínculos históricos de las clases altas con el Partido Republicano).
Los liberales a menudo lamentan estos acontecimientos, y no sin razón. Algunas consecuencias de la polarización cultural parecen perversas. Hoy en día, muchos estadounidenses pobres 1) expresan opiniones progresistas sobre la atención sanitaria y el bienestar social, 2) dicen que las cuestiones económicas son su principal preocupación y 3) no obstante votan por el partido empeñado en recortar sus beneficios de Medicaid y cupones de alimentos.
Y, por supuesto, el menguante apoyo de los demócratas entre los votantes de la clase trabajadora ha permitido el éxito electoral de Trump, poniendo así en peligro la democracia estadounidense.
Por estas razones, la cuestión de por qué La guerra cultural adquirió tal prominencia política que ha preocupado durante mucho tiempo a los demócratas. Algunos progresistas culpan al supuesto abandono del populismo económico por parte de su partido: al adoptar posturas “neoliberales” en materia de comercio y regulación, los demócratas redujeron la brecha entre los partidos en cuestiones económicas, haciendo así más notorias sus divisiones en materia social.
Mientras tanto, algunos moderados sugieren que el partido hizo que las controversias culturales fueran más destacadas al moverse demasiado hacia la izquierda en dichos debates. Otros sostienen que la radicalización de la derecha ha hecho inevitable la primacía de la guerra cultural; Es difícil mantener la política fiscal en primer plano cuando agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas están brutalizando a los ciudadanos estadounidenses y el presidente está demonizando a todas las empresas de propiedad somalí-estadounidense.
Pero investigaciones recientes apuntan a otra explicación (potencialmente complementaria) para el declive del voto materialista: las opciones de entretenimiento en el hogar de los estadounidenses se han vuelto demasiado buenas.
• En las últimas décadas, las cuestiones de la guerra cultural se han vuelto cada vez más destacadas en la política estadounidense, lo que ha desencadenado un realineamiento de las principales coaliciones de partidos.
• Un nuevo estudio sugiere que el auge de la televisión por cable impulsó estas tendencias: ante una mayor competencia, las emisoras de noticias se dieron cuenta de que las cuestiones sociales eran mejores para atraer la atención de los espectadores que las económicas.
• Los medios digitales han hecho que la economía de la atención sea aún más competitiva y, por tanto, las controversias sobre la guerra cultural sean aún más prominentes.
Cómo el cable cambió las noticias de televisión
Al menos, esta es mi conclusión de “El negocio de la guerra cultural”, un nuevo artículo de un par de estudiantes de posgrado en economía del MIT y la Universidad de Harvard, Shakked Noy y Akaash Rao, respectivamente.
La historia básica de su estudio es simple: a medida que el negocio de la televisión se volvió más competitivo, los noticieros comenzaron a enfatizar las controversias sobre la guerra cultural, alimentando en el proceso un realineamiento de la política estadounidense.
Noy y Rao señalan que, desde mediados de los años cincuenta hasta mediados de los ochenta, las tres grandes cadenas (CBS, NBC y ABC) dominaron la televisión estadounidense. Aunque existía la televisión por cable, todavía tenía que penetrar completamente en los hogares estadounidenses y los canales alternativos eran limitados. En medio de una competencia tan escasa, las principales cadenas no se preocuparon demasiado por maximizar el valor de entretenimiento de sus transmisiones de noticias. Cada uno tenía una audiencia casi cautiva, a la que se le podía obligar a recibir información sobre temas de actualidad la mayoría de las noches. Por lo tanto, las cadenas veían sus divisiones de noticias como vehículos para ganar prestigio tanto como ingresos. Y esto los llevó a favorecer la cobertura económica “dura” sobre las historias culturales “blandas”.
Sin embargo, a medida que los cables coaxiales trajeron una gama cada vez mayor de canales a los hogares estadounidenses, el negocio de la televisión comenzó a cambiar. En 1997, tres cadenas de noticias por cable de 24 horas competían por la atención de los espectadores, no sólo entre sí, sino también contra otras 40 estaciones. Fundamentalmente, Fox News, CNN y MSNBC no podían permitirse el lujo de tratar sus transmisiones de noticias como “líderes de pérdidas” como lo habían hecho las cadenas; las noticias eran todo su asunto. Y estas presiones competitivas llevaron a los tres a enfatizar las cuestiones culturales sobre las económicas.
Por supuesto, la noción de que las noticias por cable destacan las controversias sociales no es nueva (se puede encontrar esa tesis elaborada elocuentemente en la obra maestra cinematográfica de 2013, Presentador 2). Pero Noy y Rao lo demuestran empíricamente.
Al analizar grabaciones y transcripciones de las últimas seis décadas de noticias televisivas, muestran que las cadenas de cable dedican una gran mayoría de su cobertura temática a cuestiones culturales, incluso cuando las cadenas de noticias de radiodifusión históricamente habían favorecido los temas económicos.
Esta tendencia editorial parece haber sido racional. Basándose en datos de televisión inteligente que registran cuándo los hogares cambian de canal o apagan sus televisores, Noy y Rao muestran que los temas culturales son mejores para retener a los espectadores: cuando una cadena cambia de un segmento enteramente cultural a uno completamente económico, la audiencia cae en un promedio de 2,2 por ciento, aproximadamente una sexta parte de la penalización por clic asociada con pasar a un comercial.
En particular, la cobertura económica fue en realidad más efectiva para evitar que un espectador cambiara a un red de noticias diferente. Pero los hogares que hacen ping-pong entre CNN y Fox News constituyen una pequeña minoría de la audiencia televisiva. Y los temas culturales son mucho Es más probable que retenga la atención de los espectadores que deciden entre ver las noticias y ver un partido de baloncesto, un reality show, una consola de videojuegos o cualquier otra diversión.
En la década de 2010, a medida que proliferaban estas opciones de entretenimiento en el hogar, las noticias transmitidas comenzaron a enfatizar los temas culturales sobre los económicos por primera vez, en una aparente concesión a las presiones competitivas.
Las noticias por cable cambian las prioridades de los votantes
Por supuesto, no es evidente que las decisiones editoriales de las redes de noticias por cable impulsen el comportamiento de los votantes. Al fin y al cabo, sólo una pequeña minoría del electorado ve estos canales. Y los estadounidenses siguen afirmando de manera abrumadora que las cuestiones económicas son su principal preocupación.
Pero Noy y Rao presentan pruebas de que las noticias por cable causas los votantes –y por ende, los políticos– den más importancia a las cuestiones sociales.
Para aislar el impacto de los canales de noticias por cable, los investigadores explotan una peculiaridad en los hábitos de visualización de los estadounidenses: en igualdad de condiciones, tendemos a ver canales con números bajos (por ejemplo, el canal 15) más que aquellos con números altos (por ejemplo, el canal 56). Y dado que el número de canal asignado a las redes de cable varía aleatoriamente entre los mercados, se puede medir la influencia política de las emisoras comparando áreas donde a MSNBC y Fox News se les asignan números bajos con aquellas donde se les asignan números altos.
Cuando Noy y Rao hacen esto, descubren que, controlando la demografía y el partidismo de una jurisdicción, es más probable que los votantes le digan a Gallup que un tema social es el “problema más importante” de la nación si viven en lugares con altos niveles de exposición a las noticias por cable.
Y esto parece hacer que los políticos en esas áreas enfaticen las cuestiones de la guerra cultural: en los distritos electorales donde los votantes ven más noticias por cable, el estudio encuentra que es más probable que los anuncios de campaña se centren en cuestiones sociales.
Es probable que los medios digitales también estén sesgados hacia las cuestiones sociales
El periódico de Noy y Rao se ocupa de las noticias por cable, no de los medios digitales. Pero sus hallazgos sugieren que las publicaciones en línea y las personas influyentes (cuyas audiencias están constantemente a un par de clics de prácticamente todas las películas, programas de televisión, libros y géneros de pornografía que existen) tendrían incentivos aún más fuertes para poner en primer plano las controversias sobre la guerra cultural.
En el mercado históricamente competitivo de la atención humana actual, los proveedores de noticias enfrentan fuertes incentivos para enfatizar los temas que sean más cautivadores para los espectadores ocasionales. El estudio de Noy y Rao indica claramente que las cuestiones de identidad, roles de género e inmigración tienden a encajar mejor que los debates sobre política fiscal o regulatoria. Y la mayoría de los días, un vistazo a TikTok, X o Bluesky parecería reforzar esa impresión.
La economía sigue siendo políticamente importante
Nada de esto significa que las cuestiones económicas ya no importen. Por el contrario, el estudio de Noy y Rao en realidad indica que los candidatos cuyos anuncios se centran en temas cotidianos obtienen mejores resultados que aquellos cuyos anuncios se centran en temas culturales. Para los votantes en general –y para los votantes indecisos en particular– las preocupaciones materiales siguen siendo primordiales.
Sin embargo, el hecho de que un votante determinado tenga más fe en los demócratas o los republicanos para gestionar la economía depende, en gran medida históricamente, de sus lealtades en la guerra cultural. Esto ayuda a explicar por qué los votantes blancos de clase trabajadora favorecieron a Trump, mientras que los con educación universitaria respaldaron a Kamala Harris, incluso cuando ambos bloques consideraron que la inflación sería el principal problema del país en 2024.
Las decisiones de los partidos importan (pero no suceden en el vacío)
Incluso si la dinámica cambiante de los medios de comunicación ha ayudado a alimentar la guerra cultural, el posicionamiento de los partidos seguramente también ha contribuido. Es plausible que los demócratas puedan reducir la prominencia de las cuestiones sociales adoptando posturas más moderadas al respecto –o representando y promoviendo más eficazmente los intereses materiales de los trabajadores– o ambas cosas.
Pero cualquier esfuerzo por repolarizar la política en torno a cuestiones económicas enfrentará fuertes vientos en contra. A medida que proliferan los influencers, los videojuegos y la inteligencia artificial, los medios políticos enfrentarán incentivos cada vez más fuertes para inclinarse hacia temas que maximicen la atención y, por lo tanto, controversias sobre la guerra cultural.
