El mes pasado, la mayoría republicana de la Corte Suprema restableció la manipulación republicana de Texas después de que un tribunal federal inferior la anulara. Los demandantes en ese caso presentaron evidencia considerable de que la manipulación racial de Texas fue promulgada, al menos en parte, para manipular racialmente algunas partes del estado. Pero la mayoría republicana del Tribunal consideró que estas pruebas eran insuficientes.
Ahora, la Corte Suprema está a punto de decidir un caso similar, Tangipa contra Newsomque desafía el intento de California de contrarrestar la manipulación republicana de Texas mediante la promulgación de una manipulación demócrata que anula los logros del Partido Republicano en Texas. Si bien hay mucha menos evidencia de que el gerrymander de California tuvo motivaciones raciales que en el caso de Texas, el Partido Republicano de California ha presentado algunas pruebas que al menos apuntan en esa dirección. Si la Corte Suprema hubiera anulado el gerrymander de Texas, es posible imaginar a un juez imparcial concluyendo también que los nuevos mapas de California deben desaparecer.
Pero ningún abogado competente, y ciertamente ningún juez razonable, podría concluir ambos que la manipulación de Texas es legal y que los mapas de California son una manipulación racial ilegal. tangipaen otras palabras, es una prueba de la honestidad de los jueces republicanos. Si realmente creen lo que dijeron en el caso de Texas, conocido como Abbott contra LULACnegarán el intento del Partido Republicano de deshacer la manipulación de California.
Alternativamente, si fallan a favor de esta impugnación, se eliminará cualquier duda de que esta Corte está tratando de amañar el juego para beneficiar al Partido Republicano.
La evidencia de manipulación racial en el LULAC y tangipa casos, comparados
Antes de profundizar en los hechos de estos dos casos de manipulación, es útil comprender dos formas diferentes en que los estados pueden manipular sus mapas legislativos. A veces, un estado puede trazar su mapa para favorecer a uno de los dos partidos políticos principales. Estos gerrymanders se conocen como gerrymanders “partidistas”. En Rucho contra Causa Común (2019), la mayoría republicana de la Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales deben permitir que los estados participen en manipulación partidista.
Mientras tanto, otros estados pueden dibujar sus mapas para aumentar o reducir el poder de voto de un grupo racial en particular. Estos gerrymanders se conocen como gerrymanders “raciales”. Aunque la mayoría republicana de la Corte ha pasado la última década haciendo que sea mucho más difícil impugnar las manipulaciones raciales de lo que solía ser, la Corte Suprema aún no ha dictado una prohibición absoluta contra los jueces federales que conocen demandas que cuestionan las manipulaciones raciales. Por lo tanto, según la ley actual, todavía es teóricamente posible que un demandante que alega manipulación racial prevalezca en un tribunal federal.
Dicho esto, en la práctica, las decisiones de los jueces republicanos han hecho casi imposible ganar un caso de manipulación racial. En su reciente LULAC En esta decisión, por ejemplo, la mayoría republicana de la Corte sostuvo que los legisladores disfrutan de una “presunción de buena fe legislativa” extraordinariamente alta cuando dibujan mapas legislativos. Y culpó al tribunal inferior que anuló el gerrymander de Texas por “interpretar pruebas directas y circunstanciales ambiguas contra la legislatura”.
Así, bajo LULACsi es posible para analizar la evidencia en un caso de manipulación racial y concluir que no ocurrió ninguna manipulación racial, los tribunales federales debe llegar a esa conclusión.
En LULACla evidencia de que Texas dibujó sus mapas manipulados del Congreso por razones raciales inadmisibles surgió de una carta redactada de manera incompetente y firmada por el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, Harmeet Dhillon, y de la respuesta de los funcionarios de Texas a esa carta.
La carta del Departamento de Justicia de Trump afirmaba, incorrectamente, que es ilegal que un estado dibuje cualquier distrito del Congreso donde los blancos sean minoría y otros dos grupos raciales combinados constituyan la mayoría. De hecho, ordenó a Texas que cambiara la composición racial de su mapa del Congreso para eliminar los distritos que se ajustaban a esta descripción. Varios altos funcionarios de Texas, incluido el gobernador republicano Greg Abbott, citaron esta carta para justificar los nuevos mapas de Texas.
Pero los jueces republicanos consideraron que esta evidencia era insuficiente para derribar el mapa de Texas, diciendo que es “ambigua” y dictaminando que la evidencia ambigua no es suficiente.
Mientras tanto, en tangipalos republicanos citan varias declaraciones de legisladores estatales y otras personas involucradas en el proceso de elaboración del mapa, que según ellos son evidencia de que los nuevos mapas de California se dibujaron para aumentar el poder de voto de los latinos.
La mayoría de las declaraciones que el Partido Republicano señala en su escrito no dicen nada por el estilo. Culpan a un senador estatal, por ejemplo, por decir que, según los nuevos mapas de California, “se respeta la Ley de Derecho al Voto en todos los distritos y en todos los rincones de California”. No hace falta decir que un legislador no confiesa un motivo racial ilegal cuando afirma que está cumpliendo con la ley federal.
Dicho esto, los republicanos le dan una enorme importancia a una declaración de Paul Mitchell, un consultor privado contratado por los demócratas para dibujar los mapas de California. Después de que se dibujaron los mapas, pero antes de que fueran aprobados por los votantes del estado, Mitchell le dijo a un grupo de interés latino que los nuevos mapas “aumentarán aún más el poder de voto de los latinos”, que agregarán un “distrito de influencia latina” adicional (un distrito donde los latinos no son mayoría pero, sin embargo, es probable que elijan a su candidato preferido), y que “aseguran que los distritos latinos sean reforzados para hacerlos más efectivos”.
Es seguro decir que esta declaración, si se combinara con otras pruebas de motivos raciales inadmisibles, podría ayudar a reforzar un caso contra los nuevos mapas de California. Si yo fuera abogado del Partido Demócrata de California, le habría aconsejado a Mitchell que no hiciera estos comentarios. Pero también es bastante exagerado decir que esta declaración aislada es una confesión de intenciones racistas.
Los comentarios de Mitchell podrían fácilmente interpretarse como una descripción neutral de cómo los mapas impactarían a los votantes latinos. En lugar de decir: «Dibujé estos mapas para aumentar la representación latina», Mitchell puede haber estado tratando de comunicar que los mapas que dibujó para aumentar Democrático La representación también tendría el efecto incidental de beneficiar a los votantes latinos.
Todo lo cual es un largo camino para decir que la evidencia del Partido Republicano de California de que los mapas del estado fueron elaborados por razones raciales es, en el mejor de los casos, ambigua. Y la Corte Suprema acaba de celebrar LULAC que las pruebas ambiguas no son suficientes para que un demandante prevalezca.
Los jueces republicanos ya han señalado que probablemente no anularán los mapas de California.
Para ser justos con los republicanos de la Corte, sugirieron en su LULAC opinión de que los gerrymanders de Texas y California son imágenes especulares entre sí. La opinión mayoritaria en ese caso comienza con la observación de que después de que Texas dibujó su nuevo mapa, “California respondió con su propio mapa con el propósito declarado de contrarrestar lo que Texas había hecho”. El juez Samuel Alito, republicano, también escribió una opinión separada afirmando que es “indiscutible” que “el impulso para la adopción del mapa de Texas (como el mapa adoptado posteriormente en California) fue una ventaja partidista pura y simple”.
En otras palabras, todo lo que los jueces republicanos necesitan hacer para defender el mapa de California es llegar exactamente a las mismas conclusiones a las que ya llegaron en la LULAC opinión. Si, en cambio, deciden derribar el mapa de California, la única explicación posible será que la mayoría republicana de la Corte quiera amañar las elecciones intermedias de 2026 para su propio partido político.
