Durante el argumento oral del lunes, parecía probable que la mayoría de los jueces anularan una ley federal que prohibía a un “usuario ilegal” de marihuana poseer un arma de fuego o, al menos, parecían creer que no podía aplicarse a Ali Danial Hemani, un acusado penal que consume marihuana unas cuantas veces a la semana.
Dicho esto, los jueces que parecían probables de ponerse del lado de Hemani parecieron dividirse en tres bandos durante el argumento del lunes en Estados Unidos contra Hemaniy un bando sugiere que todo el marco de la Corte para decidir los casos de la Segunda Enmienda no tiene sentido.
Durante casi cuatro años, los tribunales federales han luchado por aplicar la decisión anterior de la Corte Suprema en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022), que exige que los tribunales se pregunten si una ley de armas moderna es suficientemente similar a una regulación de armas que existía cuando se redactó la Constitución. El Tribunal ha tenido dificultades para explicar cuán similares deben ser las dos leyes, y numerosos jueces se han quejado de que no entienden cómo aplicarlas. bruen.
Uno de esos jueces es el juez Ketanji Brown Jackson quien, junto con la jueza Sonia Sotomayor, sugirieron que el Congreso, y no la Corte, debería desempeñar el papel principal a la hora de determinar qué drogas son lo suficientemente peligrosas como para justificar el desarmado de sus consumidores. Aunque Sotomayor también sugirió que Hemani debería prevalecer, porque el Congreso nunca determinó que la marihuana sea lo suficientemente peligrosa. En definitiva, parece probable que tanto Sotomayor como Jackson se pongan del lado de Hemani.
Mientras tanto, la jueza Amy Coney Barrett planteó un enfoque algo diferente. En Estados Unidos contra Rahimi (2024), la Corte indicó que se puede desarmar a personas suficientemente peligrosas; el Rahimi El caso involucró a un acusado criminal casi caricaturescamente violento acusado de cometer seis delitos distintos con disparos. Barrett daría a los tribunales, y no al Congreso, el papel dominante a la hora de decidir quién es demasiado peligroso para poseer un arma.
Barrett, junto con la jueza Elena Kagan, sugirieron que el Hemani El caso debería centrarse en si la marihuana realmente hace que los consumidores sean lo suficientemente peligrosos como para ponerse en peligro a sí mismos o a otros si están armados. Muchos de los comentarios de Barrett en el argumento oral sugirieron que pensaba que sería absurdo permitir que el gobierno desarmara a personas que consumían drogas como Ambien, Xanax o incluso Robitussin, que pueden usarse ilegalmente pero que generalmente no se entiende que causen violencia.
Finalmente, el juez Neil Gorsuch ofreció una tercera justificación para ponerse del lado de Hemani. De todos los jueces, Gorsuch parecía el más comprometido con bruenEl marco histórico. Pero cuestionó si las prohibiciones históricas sobre la posesión de armas por parte de los consumidores de drogas son lo suficientemente análogas a la ley en cuestión en Hemani.
Al defender la ley, la administración Trump señaló las leyes de la época fundacional que sancionaban a los “borrachos habituales”. Pero, como señalaron Gorsuch y varios otros jueces, estas leyes históricas normalmente se aplicaban a personas que estaban tan frecuentemente y tan gravemente intoxicadas que alteraban el orden público y no podían gestionar sus asuntos.
Los primeros estadounidenses también bebían mucho más que los modernos, señaló Gorsuch, afirmando que el presidente James Madison bebía una jarra de whisky al día. Por lo tanto, sería extraño permitir que el gobierno desarme a alguien que fuma un porro tres o cuatro veces por semana, cuando las luminarias de la era fundacional estaban mucho más frecuentemente bajo la influencia del alcohol.
Todo esto sugiere Hemani podría producir un resultado fragmentado, donde varios campos de jueces se basen en diferentes fundamentos para fallar a favor de Hemani. Pero la mayoría de los jueces se mostraron escépticos de que los consumidores de marihuana recreativa pudieran ser desarmados, a falta de pruebas de que su uso sea tan extremo como para hacerlos peligrosos.
Los precedentes de la Segunda Enmienda de la Corte son un desastre
No sorprende que los jueces no puedan ponerse de acuerdo sobre cómo analizar los casos de la Segunda Enmienda, incluso cuando la mayoría de ellos coinciden en el resultado adecuado. En voto concurrente en RahimiJackson citó a una docena de jueces que se quejaron de que el bruen marco es inviable y no produce resultados consistentes.
Por lo general, los jueces no impiden que el gobierno regule simplemente porque no existían leyes similares en el siglo XVIII. Obviamente no había leyes que regularan los automóviles en 1789, por ejemplo, pero el Congreso aún puede regularlos.
Por estas y otras razones similares, los tres demócratas de la Corte históricamente se han mostrado escépticos sobre brueny Sotomayor y Jackson dejaron claro ese escepticismo en el argumento oral del lunes. Dicho esto, si los jueces quieren resolver este caso sin reabrir desacuerdos más amplios sobre la metodología de la Segunda Enmienda, tanto Sotomayor como Jackson reconocieron que el enfoque preferido de Gorsuch sería consistente con los precedentes actuales.
Jackson, por ejemplo, señaló en un momento que, en el momento de la fundación, ser un «consumidor habitual» de alcohol significaba «caer borracho en la calle». Y el gobierno no alega que el consumo de marihuana de Hemani le perjudique de esta manera.
Kagan y Barrett, mientras tanto, centraron sus preguntas en qué drogas realmente hacen que alguien sea lo suficientemente peligroso como para justificar el desarme. Mientras que las preguntas de Barrett se centraron en drogas como Xanax o Robitussin que probablemente no transformen a un consumidor en un criminal violento, Kagan hizo varias preguntas sobre un alucinógeno que dejaba a alguien tan alejado de la realidad que obviamente no debería tener un arma.
En un momento, Kagan le pidió directamente a Murphy que propusiera un marco que permitiera a los consumidores de marihuana como Hemani conservar sus armas, pero que aún permitiera al gobierno desarmar a las personas que consumen drogas muy peligrosas. En respuesta, Murphy dijo que el Congreso puede tener en cuenta la peligrosidad de una droga al decidir a qué consumidores desarmar, pero culpó al Congreso por no determinar si un consumidor empedernido de marihuana en realidad podría volverse peligroso.
Si el Tribunal falla a favor de Hemani, es poco probable que la decisión sea unánime. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró escéptico respecto de que los tribunales deban evaluar si los consumidores de drogas individuales son, de hecho, lo suficientemente peligrosos como para ser desarmados. Y el juez Samuel Alito argumentó que deberían existir restricciones a las drogas más severas que las que Estados Unidos ha aplicado históricamente al alcohol, dado lo profundamente arraigado que está el alcohol en la cultura occidental.
Pero parece más probable que Hemani prevalezca y que la mayoría de los consumidores de marihuana obtengan el derecho a poseer un arma, incluso si los jueces todavía no saben qué hacer con ella. bruen.
