Los estadounidenses no están acostumbrados a tener que defender la democracia. Simplemente ha sido un hecho durante tanto tiempo. Después de todo, es el cumpleaños número 249 del país. Pero ahora, con los expertos advirtiendo que la democracia de los Estados Unidos puede romperse en los próximos tres años, muchas personas se sienten preocupadas por ello y apasionadas por protegerlo.
Pero, ¿cómo defiendes algo cuando no recuerdas las justificaciones?
Muchos intelectuales tanto a la izquierda como a la derecha han pasado la última década atacando la democracia liberal de Estados Unidos, un sistema político que es significativamente libre, justo y multipartidista y les da a los ciudadanos muchas libertades civiles e igualdad ante la ley.
A la izquierda, los pensadores han criticado la visión económica del liberalismo por su énfasis en la libertad individual, que argumentan alimenta la explotación y la desigualdad. A la derecha, los pensadores han tenido problemas con el enfoque del liberalismo en el secularismo y los derechos individuales, que dijeron que destrozan los valores tradicionales y la cohesión social. El hilo común es la creencia de que la premisa central del liberalismo, el trabajo principal del gobierno es defender la libertad del individuo para elegir su camino en la vida, es incorrecto.
Estos argumentos obtuvieron el éxito principal por un tiempo, como ha documentado Zack Beauchamp de Diario Angelopolitano. Eso es en parte porque, bueno, el liberalismo tiene sus problemas. En un momento de creciente desigualdad y desconexión social desenfrenada, no debería ser sorprendente cuando algunas personas se quejan de que el liberalismo está tan ocupado protegiendo la libertad de la persona que descuida a abordar los problemas colectivos.
Pero la conciencia de estos problemas no debería significar que renunciemos a la democracia liberal. De hecho, hay razones muy convincentes para querer mantener este sistema político. Debido a que los estadounidenses se han acostumbrado a darlo por sentado, muchos han olvidado cómo presentar el caso intelectual.
La democracia liberal tiene una buena defensa. Se llama valor pluralismo.
Cuando piensas en el liberalismo, podrías pensar en filósofos como John Locke, John Stuart Mill o John Rawls. Pero, lo creas o no, algunas personas que no se llaman John también tenían ideas muy importantes.
Los primeros ejemplos incluyen al filósofo de Oxford, Isaiah Berlín, y a la teórica política de Harvard, Judith Shklar, quienes son extrañamente subestimados dadas sus contribuciones al pensamiento liberal en el período de la Guerra Fría. También vale la pena señalar pensadores asociados como Bernard Williams y Charles Taylor.
Sin embargo, centrémonos en Berlín, ya que era uno de los defensores más claros y más grandes de la democracia liberal. Nacido de una familia judía en el imperio ruso, experimentó los extremos políticos del siglo XX, la revolución rusa, el surgimiento del comunismo soviético, el Holocausto, y salió con un horror por el pensamiento totalitario. En todos estos casos, argumentó, el culpable subyacente era el «monismo»: la idea de que podemos llegar a las verdaderas respuestas a los problemas centrales de la humanidad y combinarlos armoniosamente en una sociedad utópica y perfecta.
Por ejemplo, en el comunismo de Stalin, el monismo tomó la forma de creer que la clave es establecer una sociedad sin clase, incluso si millones de personas tuvieron que ser asesinadas para lograr esa visión.
Si fuera posible tener una sociedad perfecta, cualquier método para traerlo parecería justificado. Berlín escribe:
Porque si uno realmente cree que tal solución es posible, entonces seguramente ningún costo sería demasiado alto para obtenerla: hacer que la humanidad sea justa, feliz, creativa y armoniosa para siempre, ¿qué podría ser un precio demasiado alto para pagar eso? Para hacer tal tortilla, seguramente no hay límite para la cantidad de huevos que deberían romperse, esa fue la fe de Lenin, de Trotsky, de Mao.
Pero esta idea utópica es una ilusión peligrosa. El problema con él, argumentó Berlín, es que los seres humanos tienen muchos valores diferentes, y no todos son compatibles entre sí. De hecho, son inherentemente diversos y a menudo en tensión entre sí.
Tomemos, por ejemplo, justicia y misericordia. Ambos son valores igualmente legítimos. Pero la justicia rigurosa no siempre será compatible con la misericordia; El primero empujaría a un tribunal a arrojar el libro a alguien por infringir una ley, incluso si nadie resultó perjudicado y era un primer delito, mientras que el segundo instaría a un enfoque más indulgente.
O tomar libertad e igualdad. Ambos valores hermosos: «Pero Total Liberty for Wolves es la muerte a los corderos», escribe Berlín: «La libertad total de los poderosos, los dotados, no es compatible con los derechos de una existencia decente de los débiles y los menos dotados». El estado tiene que reducir la libertad de aquellos que desean dominar si se preocupa por dejar espacio para la igualdad o el bienestar social, para alimentar a los hambrientos y proporcionar casas para los desatados.
Algunas teorías éticas, como el utilitarismo, intentan disolver este tipo de conflictos sugiriendo que todos los diferentes valores se pueden clasificar en una sola escala; En cualquier situación, uno producirá más unidades de felicidad o placer que la otra. Pero Berlín argumenta que los valores son realmente inconmensurables: asistir a un retiro de meditación budista y comer una porción de pastel de chocolate podría darle algún tipo de felicidad, pero no se puede clasificar en una sola escala. Son tipos de felicidad extremadamente diferentes. Además, algunos valores pueden hacernos menos felices (pensar en el coraje, decir y honestidad intelectual o buscar la verdad, pero son valiosos. No puede reducir todos los valores a un «supervalor» y medir todo en términos de ello.
Si los valores humanos son inconmensurables y, a veces, incompatibles, eso significa que ningún acuerdo político único puede satisfacer todos los valores humanos legítimos simultáneamente. Para decirlo más simplemente: no podemos tener todo. Siempre enfrentaremos compensaciones entre diferentes bienes, y debido a que estamos obligados a elegir entre ellos, siempre habrá alguna pérdida de valor, algo bueno que queda sin elegir.
Berlín dice que es precisamente porque esta es la condición humana que con razón otorgamos una prima tan alta en la libertad. Si nadie puede decirnos justificadamente que su camino es la única forma correcta de vivir, porque, según el valor del pluralismo de Berlín, puede haber más de una respuesta correcta, entonces ningún gobierno puede afirmar que tiene un conocimiento incontestable sobre lo bueno y hacernos su visión. Todos deberíamos tener una parte para tomar esas decisiones a nivel colectivo, como lo hacemos en una democracia liberal. Y a nivel individual, cada uno debería tener la libertad de elegir cómo equilibramos entre los valores, cómo vivimos nuestras propias vidas. Cuando otros presentan respuestas diferentes, debemos respetar sus perspectivas competitivas.
Valor El pluralismo no es relativismo
«No digo: ‘Me gusta mi café con leche y te gusta sin; estoy a favor de la amabilidad y prefieres los campos de concentración'», escribe Berlín memorablemente. Aunque argumenta que hay una pluralidad de valores, eso no significa que cualquier valor posible sea un valor humano legítimo. Los valores legítimos son cosas que los humanos tienen razones genuinas para preocuparse como fines en sí mismos, y que otros pueden ver el punto, incluso si ponen menos peso en un valor dado o disputan cómo se está promulgando en el mundo.
La seguridad, por ejemplo, es algo que todos tenemos razones para preocuparnos, a pesar de que diferimos en la duración a las que debe hacer el gobierno para garantizar la seguridad. Por el contrario, si alguien dijo que la crueldad es un valor central, se reirían de la habitación. Podemos imaginar a una persona que valora la crueldad en contextos específicos como un medio para un fin mayor, pero ningún ser humano (excepto tal vez un sociópata) argumentaría que lo valoran como un fin en sí mismo. Como escribe Berlín:
El número de valores humanos, de valores que puedo perseguir mientras mantengo mi apariencia humana, mi carácter humano, es finito; digamos 74, o quizás 122, o 26, pero finito, sea lo que sea. Y la diferencia que hace es que si un hombre persigue uno de estos valores, yo, que no lo hace, puedo entender por qué lo persigue o cómo sería, en sus circunstancias, que me induciran a perseguirlo. De ahí la posibilidad de comprensión humana.
Los psicólogos contemporáneos como Jonathan Haidt han presentado un caso similar. Su investigación sugiere que diferentes personas priorizan diferentes valores morales. Los liberales son aquellos que están especialmente en sintonía con los valores de cuidado y justicia. Los conservadores son aquellos que también son sensibles a los valores de lealtad, autoridad y santidad. No es que algunos de estos valores sean «malos» y otros son «buenos». Son simplemente diferentes. E incluso un liberal que no está de acuerdo con cómo un conservador aplica el valor de la santidad (por ejemplo, como una forma de argumentar que un feto representa una vida y que la vida es sagrada, por lo que el aborto debe ser prohibido) puede apreciar que la santidad es, en sí misma, un valor fino.
Berlín anticipó esta línea de pensamiento. Aunque reconoce que algunos desacuerdos son tan severos que las personas se sentirán obligadas a ir a la guerra, iría a la guerra contra la Alemania nazi, por ejemplo, en general, «el respeto entre los sistemas de valores que no son necesariamente hostiles entre sí es posible», escribe.
El liberalismo no puede ser solo para evitar el totalitarismo. ¿Hay más?
El análisis de Berlín ofrece una vacuna altamente efectiva contra el pensamiento totalitario. Ese es un gran punto a su favor, y los defensores de la democracia liberal harían bien en resurgirlo.
Pero hay más en una buena sociedad que simplemente evitar el totalitarismo, que, para decirlo en los propios términos de Berlín, garantizar «libertades negativas» (libertad de cosas como la opresión). También nos importa las «libertades positivas» (libertad para disfrutar de todas las cosas buenas de la vida). En los últimos años, los críticos han alegado que Berlín y otros liberales de la Guerra Fría descuidaron esa parte de la ecuación.
Es justo señalar que el liberalismo estadounidense ha hecho un mal trabajo al garantizar cosas como la igualdad y la conexión social. Pero el relato de Berlín del pluralismo de valor nunca fingió presentar una prescripción atemporal sobre cómo equilibrar entre diferentes prioridades. Justo lo contrario. Especificó que las prioridades nunca son absolutas. Existimos en un balancín, y a medida que cambian las circunstancias concretas de nuestra sociedad, por ejemplo, a medida que el capitalismo entra en hiperdrive y los multimillonarios acumulan cada vez más poder, tendremos que ajustar repetidamente nuestra postura para que podamos mantener un equilibrio decente entre todos los elementos de una buena vida.
Y a escala global, Berlín espera completamente que diferentes culturas sigan en desacuerdo entre sí sobre cuánto peso poner en los diferentes valores humanos legítimos. Nos insta a ver cada cultura como infinitamente preciosa en su singularidad, y a ver que puede haber «tantos tipos de perfección como tipos de cultura». Nos ofrece una visión positiva que se trata de respetar, y tal vez incluso deleitar, la diferencia.
Hoy en día, una nueva generación de filósofos, incluidos los pensadores estadounidenses influenciados por Berlín como Ruth Chang y Elizabeth Anderson, está ocupada tratando de resolver los detalles de cómo hacerlo en la sociedad moderna, abordando problemas desde la segregación racial en curso hasta un rápido cambio tecnológico.
Pero este no puede ser solo el trabajo de los filósofos. Si Estados Unidos seguirá siendo una democracia liberal, los estadounidenses cotidianos deben recordar el valor del pluralismo de valor.
