El asesinato de Alex Pretti por agentes federales en Minneapolis el sábado ha fortalecido la determinación de los demócratas del Senado de forzar cambios en las fuerzas de inmigración de Trump, incluso a riesgo de cerrar el gobierno.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, emitió un comunicado después de la muerte de Pretti diciendo que los demócratas del Senado no apoyarían un proyecto de ley clave de financiación del gobierno sin cambios en el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos y la Patrulla Fronteriza, ambos actualmente desplegados en Minneapolis. Sin votos demócratas, el gobierno cerrará parcialmente al final de la semana.
Hoy, explicado El coanfitrión Noel King habló con Leigh Ann Caldwell, corresponsal en jefe de Puck News en el Congreso, sobre cómo el asesinato de Pretti ha cambiado el cálculo político de los demócratas del Senado, las crecientes divisiones dentro del Partido Republicano sobre la represión de la inmigración y si el presidente Donald Trump está sintiendo la presión.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
El Senado vuelve a sesionar esta semana y votará sobre un paquete para financiar el transporte, los servicios humanos y de salud y el Departamento de Seguridad Nacional. Fue aprobada por la Cámara la semana pasada, ¿y luego qué pasó?
Hubo otro trágico tiroteo contra un ciudadano estadounidense en Minneapolis. Lo interesante es que se esperaba que se aprobara este proyecto de ley, incluida la financiación del DHS. Sólo obtuvo un poco más de un puñado de votos demócratas en la Cámara, pero lo más probable es que el Senado siguiera adelante. Sólo necesitaba unos ocho senadores demócratas y parecía que iba a conseguirlos. Luego ocurrió el tiroteo (el segundo en cuestión de semanas) y los demócratas en el Senado se opusieron casi unánimemente a dar más dinero al Departamento de Seguridad Nacional, especialmente a ICE, después de este tiroteo.
Antes del tiroteo de este fin de semana, algunos demócratas en el Congreso habían presentado un proyecto de ley llamado Ley Melt ICE, que desfinanciaría a ICE. ¿Dónde se encuentra actualmente la conversación sobre el retiro de fondos o la abolición de ICE?
En su mayor parte, la mayoría de los demócratas no quiere llegar a ese punto. Piensan que es contraproducente y favorece los temas de conversación republicanos, especialmente porque este fue un gran movimiento en 2019 durante el primer mandato de Trump. Lo que preferirían hacer es intentar controlar la agencia. También hay cada vez más conversaciones sobre la destitución de la secretaria del DHS, Kristi Noem, que se ha vuelto abrumadoramente popular entre los demócratas de la Cámara de Representantes. Incluso unos pocos senadores demócratas dicen lo mismo. Los demócratas obviamente son una minoría con poco poder para hacer esto, pero ahí es donde preferirían centrar la conversación que en desfinanciar o abolir ICE.
Déjame preguntarte sobre los republicanos. ¿Algún legislador republicano está cambiando la forma en que hablan sobre ICE a la luz de lo sucedido este fin de semana?
La mayoría de los republicanos han estado muy públicamente en sintonía con esta administración. Pero después de este fin de semana, estamos empezando a ver algunos signos de malestar. Está el representante James Comer, que encabeza el Comité de Supervisión, que básicamente sugiere que ICE debería abandonar Minnesota y que debería ser responsabilidad de los funcionarios locales decidir cómo abordar la inmigración. No fue muy elegante, pero esa es la sustancia de lo que estaba diciendo.
También hay senadores como Dave McCormick que dicen que esto fue una tragedia y piden algún tipo de investigación. Andrew Garbarino, de Nueva York, que podría afrontar una reelección difícil, es el presidente del Comité de Seguridad Nacional (de la Cámara de Representantes) y ha pedido que testifiquen altos funcionarios del DHS, incluida Kristi Noem. Es la primera vez que hemos visto un intento real de supervisión por parte de los republicanos en este Congreso. (Nota del editor: El lunes, el senador republicano Rand Paul, que preside el Comité de Seguridad Nacional del Senado, también pidió que testificaran los jefes de ICE y CBP.)
¿Qué significa que se estén formando divisiones en el Partido Republicano?
«Muchos de esos republicanos vulnerables son los que están más inquietos, porque este tema se está convirtiendo en un problema grave para ellos en casa».
Significa que esto se está convirtiendo en una carga política importante para los republicanos. El presidente (Mike) Johnson ha estado al lado del presidente y lo ha defendido consistentemente, pero también quiere conservar el mazo del presidente, lo que significa proteger a sus colegas republicanos vulnerables. Muchos de esos republicanos vulnerables son los que están más inquietos, porque esta cuestión se está convirtiendo en un problema grave para ellos en sus países. Estas divisiones son notables, y la pregunta es hasta qué punto están dispuestos a llegar los republicanos para abordarlas, si es que lo hacen.
El presidente Trump dijo en Truth Social que enviará a Tom Homan, su “zar fronterizo”, a Minnesota y que Homan le reportará directamente. ¿Tiene eso algún significado?
Sí, hay significado. Tom Homan ha estado en desacuerdo con Kristi Noem. Es un veterano del DHS desde hace mucho tiempo, y algunas de mis fuentes dentro del DHS se sintieron inicialmente complacidas cuando consiguió el puesto de zar fronterizo porque lo vieron como la persona adecuada y alguien ampliamente respetado dentro del departamento. Esto podría indicar posibles problemas para Kristi Noem y sugerir que está siendo marginada.
En última instancia, estamos hablando de la posibilidad de un cierre parcial del gobierno. Tuvimos uno no hace mucho. ¿Cuáles fueron las lecciones del último cierre para los demócratas? ¿Alguna de ellas se aplica aquí?
El último cierre del gobierno se debió a la atención de la salud, y aunque resultó ser políticamente beneficioso para los demócratas (porque desvió la atención hacia la atención de la salud), los demócratas todavía estaban muy nerviosos e inseguros de si era la estrategia correcta. Muchos se sintieron incómodos pero lo aceptaron.
Esta vez, los demócratas están tan indignados que incluso los miembros que tradicionalmente se oponen a los cierres quieren impulsar este tema, incluso si conduce a uno. Creen que los agentes federales enmascarados que operan con lo que parece ser inmunidad total y sin responsabilidad son inaceptables y vale la pena utilizar cualquier influencia que tengan. La dinámica interna dentro del Partido Demócrata es muy diferente ahora. Y a diferencia de la última vez, cuando no estaba claro si la opinión pública estaba de su lado, el nivel de indignación pública ahora les da confianza de que lo están.
Si los demócratas cierran el gobierno hasta que consigan lo que quieren sobre ICE o la Patrulla Fronteriza, ¿eso solucionará la situación? ¿Eso significa que los hombres enmascarados abandonan las calles de Minneapolis?
No, no es así. Los republicanos ya proporcionaron a ICE y a la Patrulla Fronteriza tres años de financiamiento a través de un proyecto de ley separado fuera del proceso normal de asignaciones. Entonces, incluso si el gobierno cierra, la financiación del ICE no se detendría. En ese sentido, esto es en gran medida simbólico cuando se trata de ICE. Dicho esto, el mejor resultado posible puede ser forzar alguna forma de rendición de cuentas o acuerdo por parte de la administración. La política y la óptica importan aquí: quién tiene influencia y quién puede obtener concesiones. Y en este punto, puede que no sea políticamente ventajoso para los republicanos defender un cierre para justificar las tácticas actuales de ICE.
