El juez principal del tribunal federal de distrito de Minnesota, designado por George W. Bush y secretario del juez Antonin Scalia, acaba de emitir una notable orden ordenando al director del ICE que comparezca personalmente ante él para explicar por qué no debe ser declarado culpable de desacato al tribunal.
La orden del juez principal Patrick Schiltz en Juan TR contra Noem busca hacer cumplir una decisión bastante sencilla que dictó a principios de este mes.
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos arrestó a un inmigrante, identificado sólo como “Juan TR” en los documentos judiciales, y trató de detenerlo bajo una disposición de la ley federal que exige la detención “en el caso de un extranjero que sea un solicitante de admisión”. Pero Juan no solicita ser admitido en Estados Unidos. Según la orden original de Schiltz, Juan llegó a Estados Unidos alrededor de 1999. Por lo tanto, la justificación legal de la administración Trump para detenerlo es simplemente inaplicable a este caso.
En consecuencia, Schiltz ordenó a ICE que le concediera a Juan una audiencia de fianza dentro de los siete días o que lo liberara inmediatamente de su detención. Esa orden tiene fecha del 14 de enero.
Mientras tanto, la segunda orden de Schiltz está fechada el 26 de enero (cinco días después de que expirara el plazo original de siete días) y señala que “Juan no ha recibido una audiencia de fianza y permanece detenido”. Peor aún, Schiltz escribe que su orden del 14 de enero es “una de las docenas de órdenes judiciales que (la administración Trump) no ha cumplido en las últimas semanas”.
En algunos casos, según Schiltz, la administración Trump ha extendido la detención sin justificación. En otros, ha llevado a “un extraterrestre que debería permanecer en Minnesota” a Texas, a veces liberándolo allí y diciéndole que “encuentre una manera de regresar a casa”.
Y así, después de declarar que “la paciencia del Tribunal ha llegado a su fin”, Schiltz ordenó a “Todd Lyons, director interino de ICE, que comparezca personalmente ante el Tribunal y demuestre motivos por los que no debería ser declarado culpable de desacato al Tribunal”. La orden de Schiltz también establece que Lyons puede perderse esta audiencia del 30 de enero y evitar el desacato, si Juan es puesto en libertad antes de la audiencia.
Los tribunales están perdiendo la paciencia ante la incompetencia de la administración Trump
Una de las líneas más llamativas de la orden de Schiltz sugiere una razón por la cual ICE no ha podido cumplir con las órdenes judiciales. La administración Trump, escribe el juez, “decidió enviar miles de agentes a Minnesota para detener a extranjeros sin tomar ninguna medida para lidiar con los cientos de peticiones de hábeas y otras demandas que seguramente resultarían”.
De hecho, en todo caso, el Departamento de Justicia ha perdido capacidad para responder a estas peticiones y demandas desde que comenzó la ocupación de Minneapolis por parte de Trump. Al menos seis abogados del Departamento de Justicia en Minnesota, incluido el abogado segundo al mando de la Fiscalía Federal, renunciaron después de que la administración Trump presionó para que se iniciara una investigación criminal sobre la viuda de Renee Good, quien fue asesinada por el oficial federal de inmigración Jonathan Ross el 7 de enero.
Schiltz tampoco es el único juez que ha amenazado con sanciones u otras duras consecuencias contra la administración Trump o sus funcionarios debido a su incompetencia.
El lunes, por ejemplo, la jueza Katherine Menéndez, que está escuchando una demanda presentada por el estado de Minnesota que busca poner fin a la ocupación de Minneapolis, ordenó al Departamento de Justicia que explicara una carta de la fiscal general Pam Bondi. Esa carta indicaba que el propósito de la ocupación era obligar a Minnesota a hacer varias concesiones políticas a Trump, incluida la entrega de las listas de votantes del estado.
Si bien el gobierno federal a veces puede retirar fondos federales de un estado que no cumple con ciertas demandas del Congreso, no puede usar la fuerza contra los ciudadanos de un estado para obligarlo a cambiar sus políticas. Tal uso de la fuerza viola la Décima Enmienda.
Lyons tampoco es el único funcionario de la administración Trump al que un juez amenazó con sanciones después de que no cumplió con una orden judicial. A principios de este mes, un juez designado por Trump en Richmond, Virginia, amenazó con inhabilitar o disciplinar de otro modo a Lindsey Halligan, quien entonces era abogada del Departamento de Justicia, después de que ella afirmara falsamente en un expediente judicial que era la fiscal federal en el este de Virginia. Un tribunal federal dictaminó anteriormente que ella no ocupa ese puesto.
Desde entonces, Halligan dejó el Departamento de Justicia, según NBC News.
Otros jueces han estado muy cerca de acusar a los abogados de Trump de mentirles en los procedimientos judiciales. Incluso los grandes jurados, que normalmente son conocidos por aprobar las solicitudes de los fiscales para acusar a un sospechoso de un delito, han comenzado a dudar de las afirmaciones del Departamento de Justicia de Trump. Apenas en septiembre pasado, sólo los grandes jurados de Washington, DC se negaron a permitir que siguieran adelante siete casos penales.
Por el contrario, en todo 2016 (el último año antes de que Trump asumiera el cargo por primera vez), los fiscales federales iniciaron más de 155.000 asuntos penales y los grandes jurados solo rechazaron una acusación en seis de estos casos.
Queda por ver hasta qué punto importará la incompetencia del Departamento de Justicia, porque los jueces de mayor rango del país están en gran medida a favor de Trump. En 2024, la mayoría republicana de la Corte Suprema sostuvo que Trump puede utilizar los poderes de la presidencia para cometer delitos.
Aún así, la Corte Suprema conoce sólo una pequeña fracción de todos los casos de los tribunales federales. Entonces, incluso si los jueces republicanos continúan interfiriendo en nombre del líder de su partido político, será administrativamente bastante difícil para el Departamento de Justicia de Trump procesar todos los miles de casos que lleva a los tribunales federales si los jueces de base de esos tribunales no confían en que sean honestos o que obedezcan las órdenes judiciales.
Entre otras cosas, como señala Schiltz en su orden más reciente, es probable que surjan cientos de casos a raíz de la ocupación de Minneapolis, muchos de ellos relacionados con violaciones directas de la ley federal, como la Juan TR caso. Incluso es poco probable que esta Corte Suprema intervenga en todos los casos en los que un juez federal ordena la liberación de alguien detenido ilegalmente por la administración Trump.
