El martes 8 de octubre, un día después de que los magistrados se reúnan para un nuevo mandato en la Corte Suprema, la Corte escuchará un caso que podría abrir un enorme vacío legal en las leyes estadounidenses sobre armas. Los demandantes en Garland contra VanDerStok pedirle a la Corte que neutralice efectivamente una ley federal que exige que los compradores de armas se sometan a una verificación de antecedentes, así como una ley separada que exige que las armas tengan un número de serie para permitir que las autoridades puedan rastrearlas.
El caso involucra “armas fantasma”, armas que se venden desmanteladas y en kits listos para ensamblar. Tres personas designadas por Trump en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos concluyeron previamente que las armas vendidas en estos kits están exentas de las leyes que exigen verificaciones de antecedentes y números de serie, lo que facilita que las personas con condenas por delitos graves violentos obtengan armas simplemente comprándolas. ellos en estado desmontado.
Por ley, los requisitos de verificación de antecedentes y número de serie se aplican a «cualquier arma… que esté diseñada o pueda convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo». También se aplican al “marco o receptor de cualquier arma de este tipo”, la parte esquelética de un arma que alberga otros componentes, como el cañón o el mecanismo de disparo. Por lo tanto, si alguien compra una serie de piezas de armas de fuego con la intención de construir un arma en casa, aún debe enfrentar una verificación de antecedentes cuando compra el armazón o el receptor del arma.
Los fabricantes de armas Ghost buscan evadir estos requisitos vendiendo un kit con un armazón o receptor incompleto, aunque, según el Departamento de Justicia, a menudo es trivialmente fácil convertir la parte incompleta del kit en un armazón o receptor completamente funcional. Algunos kits se pueden convertir en un arma de fuego funcional después de que el comprador taladre un solo orificio en el marco del kit. Otros requieren que el usuario lije un pequeño riel de plástico.
El Quinto Circuito respaldó estos intentos de evadir la ley. Afirmó que los marcos a los que les falta un solo orificio “aún no son marcos ni receptores”. Los tres jueces de Trump también argumentaron que los kits de armas fantasma no pueden “convertirse fácilmente” en un arma funcional porque esta frase “no puede leerse para incluir ningún objeto que podría, si se completa la fabricación, volverse funcional en algún punto mal definido del proceso”. futuro”, incluso si sólo se requiere una cantidad insignificante de trabajo para que el arma funcione.
Así que la pregunta ahora es si una mayoría de esta Corte Suprema, que a menudo adopta una visión amplia de los derechos de posesión de armas, respaldará este intento de neutralizar las leyes de verificación de antecedentes y números de serie.
La buena noticia para los partidarios de las regulaciones sobre armas es que la Corte ya ha señalado que no lo hará. El Tribunal escuchó este caso por primera vez, aunque en un proceso acelerado, en agosto de 2023, y votó a favor de dejar temporalmente en pleno efecto la verificación de antecedentes y los requisitos del número de serie mientras el caso avanzaba en los tribunales inferiores. La mala noticia es que la votación en esa decisión de agosto de 2023 fue 5-4, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett se unieron a los tres demócratas de la Corte. Entonces, si un solo juez falla, el VanDerStok los demandantes podrían prevalecer.
¿En qué momento un arma se convierte en arma?
VanDerStok gira en torno a la cuestión de cuándo un arma parcialmente fabricada se vuelve lo suficientemente parecida a un arma como para regularla como si fuera un arma de fuego en pleno funcionamiento. El Congreso, al aplicar las leyes pertinentes a armas operativas, armazones, receptores y elementos que “pueden convertirse fácilmente” en un arma operativa, tenía claramente la intención de que no fuera necesario que un arma estuviera completamente completa para ser regulada.
Al mismo tiempo, también está claro que llega un momento en el que un arma incompleta aún no está sujeta a las leyes de verificación de antecedentes y números de serie. Por ejemplo, si alguien compra un cubo lleno de acero en bruto y madera que un armero experto, después de muchas horas de trabajo utilizando las herramientas adecuadas, podría convertir en un arma de fuego, ese cubo no necesita venir con una verificación de antecedentes.
Hasta hace muy poco, la pregunta de «¿en qué momento un arma se vuelve lo suficientemente completa como para activar ciertas leyes federales?» habría sido resuelto por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF). En Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (1984), la Corte Suprema sostuvo que, cuando a una agencia se le otorga el poder de emitir regulaciones que interpreten una ley federal (y la ATF tiene ese poder sobre las leyes de armas en cuestión en VanDerStok), los tribunales normalmente deberían ceder a la forma en que la agencia decide resolver cualquier ambigüedad en esa ley.
Así, en una Corte Suprema menos imperiosa, VanDerStok Sería un caso fácil. La ATF emitió un reglamento en 2022 que aclara que las leyes de verificación de antecedentes y números de serie se aplican a las armas fantasma. Bajo Cheuróneso debería ser suficiente para resolver este caso.
Sin embargo, en junio pasado, los seis jueces republicanos votaron a favor de anular Cheurón. Su decisión en Loper Bright Enterprises contra Raimondo (2024) establece que en adelante, quien controle la mayoría de la Corte Suprema tendrá la última palabra sobre miles de cuestiones de política que, bajo Cheurónsolía ser resuelto por agencias federales. Entonces VanDerStok nos dará una idea temprana de cómo estos jueces pretenden utilizar su nueva autoridad de formulación de políticas que se han otorgado a sí mismos.
Sin embargo, si estos jueces se preocupan por el texto de la ley federal sobre armas, todavía es difícil ver cómo podrían afirmar la decisión del Quinto Circuito de eximir a las armas fantasma de la verificación de antecedentes y los requisitos de número de serie.
La razón es que la ley federal sobre armas no anuncia simplemente una norma vaga: que las armas incompletas que “pueden convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo” todavía están sujetas a regulación federal. También proporciona un ejemplo de un tipo particular de arma que aún no está lista para disparar y que está sujeta a las leyes de verificación de antecedentes y números de serie.
La ley federal pertinente establece explícitamente que una “pistola de arranque” (es decir, una pistola con el cañón obstruido diseñada para disparar balas de fogueo y que normalmente se utiliza para iniciar carreras en pista o natación) sí cuenta como una pistola sujeta a disparos. regulación federal. Entonces, si alguien compra una pistola de arranque, debe someterse a una verificación de antecedentes, aunque las armas de arranque no se pueden usar para disparar a nadie sin modificaciones significativas.
En su escrito, el Departamento de Justicia sugiere que esta referencia a las pistolas de arranque se insertó en el estatuto debido a que un “armero casero” “distribuía armas de fuego a pandilleros comprándolas al por mayor”. Luego desmontaba estas pistolas de arranque y “utilizando un taladro manual eléctrico montado en un soporte de taladradora, extraía el cañón obstruido y agrandaba las recámaras del cilindro para acomodar cartuchos calibre .22”.
Eso es mucho más trabajo del que se requiere para ensamblar muchas armas fantasma. El hecho de que el Congreso pretendiera regular los dispositivos que necesitan ser desmontados y “perforados” usando equipo razonablemente especializado antes de que pudieran usarse como armas sugiere que el Congreso también pretendía regular un arma ya desmontada a la que le falta un solo agujero en su marco o receptor esté sujeto a regulación. Un arma fantasma está mucho más cerca de ser un arma de fuego completamente operativa que un arma de arranque.
Aún así, mientras VanDerStok no debería ser un caso difícil, el hecho de que cuatro jueces votaron previamente para eximir a las armas fantasma de verificaciones de antecedentes y números de serie sugiere que esta Corte hará que este caso sea más difícil de lo necesario.
en anular Cheurónla Corte declaró que debería tener mucho más control sobre la política estadounidense que el que ha tenido en las últimas décadas. Ahora vamos a tener una idea de cómo esta Corte dominada por el Partido Republicano pretende utilizar ese poder.
