Pero el país que más ha obsesionado a Donald Trump no es un adversario: es un aliado. Groenlandia, miembro de la OTAN y socio de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, se ha encontrado repetidamente en la mira del presidente.
Estas amenazas, lanzadas en gran medida a través de acciones ejecutivas unilaterales, han vuelto a plantear dudas sobre el papel del Congreso como control del poder presidencial. Y con Trump en su último mandato, incluso algunos republicanos están mostrando pequeños pero notables signos de preocupación.
Hoy, explicado El copresentador Astead Herndon habló con Annie Grayer, reportera senior de CNN, sobre cómo está respondiendo el Capitolio y hacia dónde pueden dirigirse esas fracturas dentro del Partido Republicano.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el episodio completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
¿Esperamos que más republicanos rompan más con Trump y cambien ahora que estamos en 2026 y no en 2025?
Bueno, ciertamente los republicanos saben que es un año electoral. La atención está puesta en ellos y creo que estamos empezando a ver algunas oportunidades para encontrar grietas. Pero hago muchas advertencias porque siempre que pensamos que podría haber una oportunidad para una verdadera división republicana, como vimos en el Congreso con el voto de los poderes de guerra, Trump y su equipo son realmente buenos para mantener a raya a los republicanos a través de una campaña de presión pública y privada.
Pero su capacidad para hacerlo se volverá cada vez más difícil a medida que los republicanos comiencen a hacer campaña y tengan que descubrir cómo basarse en lo que los republicanos en el Congreso han hecho hasta ahora. Hay muchos moderados que están mirando el calendario, observando lo que vendrá en 2026 y saben que tienen que abrirse camino aquí.
El intervencionismo exterior de Trump definitivamente parece ser el último punto crítico en la relación del Partido Republicano con él. Vimos a cinco republicanos romper con la Casa Blanca y apoyar esa resolución sobre poderes de guerra. ¿Qué cambió?
Muchos republicanos decían públicamente: apoyo plenamente cómo se llevó a cabo esta operación y que esto no necesita una intervención del Congreso. Claramente detrás de escena había cinco senadores republicanos que creían firmemente que esto realmente requiere una ley del Congreso y la intervención del Congreso. Lo que vimos es la verdadera campaña de presión de Trump y lo que significa ser republicano en el partido de Donald Trump.
Inmediatamente después de la votación, Trump recurrió a Truth Social y verificó los nombres de esos cinco republicanos y dijo que no deberían ser elegidos nuevamente para el Congreso. Estos son miembros de su propio partido. Ahora bien, algunos de estos senadores republicanos se oponen a Trump, como los senadores Rand Paul, Lisa Murkowski o Susan Collins, pero Todd Young y Josh Hawley… eso realmente tomó al presidente y a su equipo por sorpresa. Así que esos fueron los dos en los que se concentraron, pensando que serían los que podrían despegar.
Pero lo que vimos aquí fue el papel que desempeñó el secretario Rubio, que es un exsenador, que tiene relaciones personales con todos estos individuos y pudo sentarse con estos senadores, brindarles más información y darles garantías sobre su línea roja. Tanto Todd Young como Josh Hawley dijeron que su línea roja era que no querían tropas sobre el terreno en Venezuela.
Así que los republicanos sí obtuvieron algo de ello. Pero uno puede preguntarse qué cambió realmente, y realmente es la prensa en toda la cancha que estos republicanos recibieron de Trump y su equipo.
¿Qué han estado diciendo los miembros republicanos del Congreso sobre el uso militar de la fuerza en Groenlandia?
Entonces, en Groenlandia estamos viendo una ruptura potencialmente aún mayor que la que vimos con Venezuela y de un elenco de personajes que no son los críticos habituales de Trump.
Los senadores republicanos específicamente se preguntan: ¿qué estamos haciendo aquí con Groenlandia? Ciertamente, la gente no está de acuerdo con la fuerza militar: el presidente de la Cámara de Representantes y el líder del Senado republicano han dicho que una acción militar en Groenlandia no sería una buena idea.
Y luego, incluso cuando se trata de la compra de Groenlandia, está el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, el senador Roger Wicker (R-MS), quien salió de una reunión con funcionarios daneses y dijo: no deberíamos hablar de la compra de Groenlandia. Eso no es lo que quieren estos funcionarios.
Y hay muchos republicanos, aún más en privado con quienes estoy hablando, que esperan que Trump no se tome esto en serio. Por eso creo que los republicanos están tratando de no adelantarse a la situación del presidente aquí. No quieren trazar una línea firme hasta que vean exactamente lo que Trump va a hacer. Pero hay una especie de inquietud en este tipo de, no sé, tal vez incluso en silencio cruzar los dedos de que Trump va a dejar esto, va a seguir adelante, y que lo que está diciendo sobre Groenlandia en realidad no se va a hacer realidad.
¿Existe algún tipo de voluntad de que el Congreso reine ese poder en este momento, si pensamos incluso más allá de la resolución sobre poderes de guerra? ¿Cuánto se discute sobre el papel del propio Congreso? ¿Cuánto hablan los miembros sobre eso?
Es un gran tema de conversación. Creo que es por eso que las votaciones sobre la resolución sobre los poderes de guerra fueron tan importantes, porque esta cuestión es central tanto para los demócratas como para los republicanos. Esta ya no es una cuestión partidista, sino que se trata de proteger la institución del Congreso, el poder legislativo y en lo que respecta a la intervención extranjera.
Más específicamente, cuando les hago esta pregunta a los republicanos, señalan una serie de ejemplos en la historia reciente que muestran que la degradación del Congreso, específicamente en lo que respecta a los poderes de guerra, ha estado ocurriendo durante mucho tiempo. Si nos remontamos a Obama y el bombardeo de Libia y a ir a Pakistán para capturar a Osama bin Laden, esas fueron cosas que sucedieron sin la aprobación del Congreso.
Y sí, lo que está sucediendo ahora está poniendo realmente de relieve el tema. Pero creo que para que la gente realmente entienda esto, tenemos que remontarnos mucho tiempo atrás. Esto es algo a lo que el Congreso ha ido cediendo poder poco a poco, y nos encuentra en esta crisis potencial en la que nos encontramos ahora.
Y creo que la verdadera pregunta que sigo haciendo en mis informes, y a la que todavía no encuentro una respuesta, es cuál será la línea roja que hará que la gente realmente diga, está bien, ya es suficiente.
