Los progresistas han sostenido durante mucho tiempo que la agenda de inmigración de Donald Trump es una empresa fundamentalmente fascista. Según sus relatos, el objetivo del presidente no es simplemente hacer cumplir las fronteras de Estados Unidos sino purificar su sangre y desatar la violencia estatal contra cualquiera que se resista a su campaña de limpieza étnica.
- Trump defendió a un agente de ICE que mató a un manifestante desarmado; la mayoría de los estadounidenses desaprueban ese tiroteo.
- Las agencias federales siguen publicando alusiones apenas veladas a obras e ideas nacionalistas blancas y neonazis.
- La administración parece estar dando prioridad a la aprobación de reaccionarios extremadamente en línea sobre la opinión pública general.
Por supuesto, no hay nada nuevo en que la izquierda se burle de los republicanos calificándolos de fascistas (en 2008, Keith Olbermann aconsejó a George W. Bush: “Pide que te impriman una camiseta con la palabra ‘fascista’”). Sin embargo, tradicionalmente los funcionarios republicanos han tratado de combatir esa acusación.
Sin embargo, en los últimos días, la administración Trump ha hecho todo lo posible para validarlo: salió en defensa de un agente de ICE que mató a tiros a una mujer desarmada en video, mientras difundía propaganda nacionalista blanca a partir de cuentas oficiales del gobierno.
En cuanto a las estrategias de comunicación, ésta es un poco extraña. Incluso si la administración Trump fuera efectivamente un régimen fascista, tendría pocos incentivos políticos para publicitar su propio extremismo. El electorado estadounidense no exige disculpas por la brutalidad de ICE ni llamamientos apenas disfrazados a la purificación racial.
Pero los seguidores más radicalizados de Trump en X y Truth Social sí lo son. Y el gobierno estadounidense está evidentemente más preocupado por ganar la aprobación de este último que la del primero.
La defensa políticamente absurda de Trump del asesino de Renee Nicole Good
La semana pasada en Minneapolis, un agente de ICE mató a tiros a Renee Nicole Good, de 37 años. Probablemente ya hayas presenciado sus momentos finales; Los videos del encuentro rápidamente se volvieron omnipresentes en las redes sociales.
En ellos, el agente enmascarado, más tarde identificado como Jonathan Ross, se para frente al auto de Good mientras otro le exige que salga de su vehículo. Good, un manifestante anti-ICE, responde intentando alejarse.
Al hacerlo, pasa cerca de Ross, posiblemente golpeándolo (aunque él no muestra signos de lesión en las imágenes posteriores). El oficial de ICE procede a dispararle tres veces, dos veces, cuando estaba parado a la izquierda del auto y, por lo tanto, no enfrenta ninguna amenaza concebible por parte de ella. Luego la llama «maldita perra».
La administración Trump podría haber respondido a esto expresando preocupación o tristeza por la muerte aparentemente innecesaria de Good. De no ser así, el presidente podría haberse negado a tomar una posición sobre el asesinato hasta que se llevara a cabo una investigación.
Cualquiera de las dos respuestas habría combatido la acusación de que la Casa Blanca condona la violencia aparentemente extralegal al servicio de sus objetivos de deportación.
En cambio, Trump se apresuró a acudir a Truth Social para condenar a Good como “un agitador profesional” que había “atropellado violenta, intencionada y cruelmente al oficial de ICE, quien parece haberle disparado en defensa propia”. Mientras tanto, el vicepresidente JD Vance y la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, sugirieron que el agente de ICE simplemente se había defendido de un acto de “terrorismo interno”.
Como enfoque para el control del daño político, todo esto era extraño.
La administración tenía pocas bases para confiar en que la opinión pública estaría del lado del agente de ICE; No hace falta mucha imaginación para imaginarse al estadounidense promedio que desaprueba que un agente de la ley le dispare a una joven madre varias veces a través de la ventana lateral de su SUV.
Y las encuestas posteriores confirman que la mayoría de los estadounidenses piensan que esa violencia es realmente mala: una encuesta de YouGov realizada durante el fin de semana encontró que los estadounidenses están a favor de que se presenten cargos penales contra Ross por un margen de 53 por ciento a 30 por ciento.
El gobierno federal no puede dejar de publicar propaganda nacionalista blanca.
En este contexto, uno podría pensar que la Casa Blanca haría todo lo posible para hacer que la objetivos de su política de inmigración parezca lo más benigno posible: si quiere persuadir a los votantes a aceptar los métodos radicales de ICE, presumiblemente querrá asegurarles que tiene objetivos generales.
En cambio, la administración optó por asociar su agenda de inmigración con un lema nazi.
El régimen de Adolf Hitler hizo famosa su publicidad con el lema “Un pueblo, un reino, un líder”. Tres días después del asesinato de Renee Good, el Departamento de Trabajo de Trump tuiteó: «Una patria. Un pueblo. Una herencia. Recuerda quién eres, estadounidense».
Esta publicación, a primera vista, evoca el nacionalismo blanco. Estados Unidos es una sociedad multiétnica. Decir que tiene sólo “una herencia” es sugerir que sólo uno de sus grupos étnicos es verdaderamente estadounidense.
Pero los comentarios son aún más siniestros cuando se tiene en cuenta la alusión nazi. Y es casi seguro que este eco no es una coincidencia. Bajo Trump, las cuentas oficiales de las agencias federales han hecho referencia repetidamente a memes y obras nacionalistas blancas.
En agosto pasado, el DHS compartió un cartel de reclutamiento de ICE debajo de la frase “¿Hacia dónde, hombre estadounidense?” – una aparente referencia al panfleto supremacista blanco “¿Qué camino, hombre occidental?” que sostiene que “la conciencia racial y la discriminación basada en la raza son absolutamente esenciales para la supervivencia de cualquier raza… Es por eso que los judíos están tan ferozmente a favor de ellos mismos… y ferozmente en contra de nosotros, porque somos su víctima prevista”.
En octubre, la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos publicó un video en su página de Facebook de agentes cargando armas y conduciendo por el desierto, mientras suena un clip de 13 segundos de la canción de Michael Jackson «They Don’t Care About Us», específicamente las líneas «Jew me, demandame, Everyone do me, kick me, k*ke me».
Otras publicaciones de la administración Trump han sugerido que su política de inmigración tiene como objetivo devolver a Estados Unidos a su condición en 1943 (es difícil ver a qué podría referirse específicamente esto más allá de la composición racial de la nación en ese momento) e imploraron a los reclutas de ICE que “¡defiendan su cultura!”
Mientras tanto, el otoño pasado, Vance se negó a condenar a un grupo de activistas republicanos que habían elogiado a Hitler y menospreciado a los negros calificándolos de “monos” en su chat grupal privado.
El gobierno está demasiado en línea (y/o es fascista)
Todo esto plantea la pregunta: ¿por qué la administración elige ser tan abiertamente fascista?
Cuando Trump asumió el cargo, sus planes de deportación masiva gozaron de un considerable apoyo público. La administración podría haber tratado de salvaguardar este mandato insistiendo en que ICE mantuviera altos estándares de conducta y persiguiera objetivos ampliamente respaldados: expulsar a los criminales indocumentados del país y establecer un mayor elemento disuasorio contra la migración no autorizada.
En cambio, ha optado por defender a los agentes de ICE que brutalizan (y, en un caso, matan) a ciudadanos estadounidenses mientras hacen guiños implacables a los neonazis desde las cuentas oficiales del gobierno. Como resultado, el apoyo público tanto a ICE como a la agenda migratoria de Trump ha disminuido (como era de esperar).
La explicación más simple para las acciones de la administración es que está llena de nacionalistas blancos autoritarios, que ven la propaganda por un Estados Unidos racialmente más puro –y el empoderamiento de ICE para brutalizar a sus enemigos– como misiones sagradas. Los costos políticos de estos esfuerzos pueden parecer insignificantes, en relación con los principios ideológicos en juego.
Y esto seguramente es parte de la historia. Sin embargo, sabemos que la administración Trump es capaz de mantener una comunicación estratégica. La Casa Blanca está comprometida a recortar los beneficios del seguro médico para los pobres para financiar recortes de impuestos para los ricos. Pero normalmente no anuncia ese compromiso fiscal, presumiblemente porque reconoce que sus objetivos son profundamente impopulares.
¿Por qué entonces ha estado mostrando su nacionalismo blanco (o, más precisamente, su cuenta X del DHS)?
Sospecho que la respuesta es, en parte, que nuestros líderes están extremadamente conectados. Trump y Vance son prolíficos usuarios de las redes sociales. A juzgar por la frecuencia y duración de sus publicaciones, cada uno pasa una gran parte de sus horas de vigilia navegando por X y Truth Social.
Mientras tanto, los conservadores más jóvenes que integran los equipos de redes sociales de las agencias federales probablemente estén aún más inmersos en la comunidad en línea de la derecha. Y esa comunidad está menos ligada por su pasión por los recortes de impuestos del lado de la oferta que por el agravio racial blanco.
Una vez unidos por tales resentimientos, los reaccionarios extremadamente en línea son propensos a radicalizarse entre sí. Esto se debe en parte a un fenómeno que los científicos sociales llaman “polarización grupal”: cuando personas que en términos generales están de acuerdo sobre un tema lo discuten juntas, tienden a gravitar hacia versiones cada vez más extremas de su posición preexistente.
Los estudios documentaron por primera vez esta tendencia en la década de 1990. En aquel entonces, los investigadores colocaron a los partidarios del control de armas en una habitación y los hicieron deliberar sobre ese tema. Los sujetos rápidamente se apasionaron más por la restricción de armas de fuego. Y el mismo patrón básico se mantuvo para una amplia gama de otras cuestiones.
Las redes sociales algorítmicas promueven la polarización grupal a una escala sin precedentes. Los conservadores antiinmigración están perpetuamente en conversación entre sí, digiriendo una profusión interminable de argumentos y evidencia que refuerza su visión nativista del mundo.
Al mismo tiempo, las redes sociales recompensan la expresión de puntos de vista más extremos, porque atraen mayor atención y porque ayudan a establecer el compromiso superlativo de uno con la causa: si todos en su comunidad en línea apoyan la deportación masiva, entonces simplemente defender esa política hará poco para llamar la atención o demostrar su pureza ideológica.
Sin embargo, la violación de tabúes que limitan la defensa de otros (como las normas contra el racismo abierto, el antisemitismo o la apología de la brutalidad de ICE) puede generar atención y distinción.
Por estas razones, entre otras, la derecha en línea se ha vuelto cada vez más militante en su nativismo.
Es imposible conocer con certeza las motivaciones de Trump o Vance. Pero es difícil creer que su decisión de unirse apresuradamente a la causa de Ross no estuvo de ninguna manera informada por los sentimientos de sus redes sociales.
Del mismo modo, es difícil ver por qué Vance se jugaría el cuello por un chat grupal republicano racista si no fuera para cultivar la estima de su comunidad en línea.
Mientras tanto, las cuentas de redes sociales del Departamento de Seguridad Nacional y de Trabajo atienden de manera transparente a los gustos de la extrema derecha en lugar de los del votante medio.
Quizás sea mejor que la administración Trump esté tan preocupada por complacer a un segmento tan reducido del público, ya que esto podría socavarlo en futuras elecciones. Por ahora, sin embargo, Estados Unidos está evidentemente condenado a un gobierno de los groypers, por los groypers y para los groypers.
