Los seis jueces republicanos se han comportado en gran medida como Lickspittles para el líder de su partido político. Estos son, después de todo, los mismos nombrados políticos republicanos que dijeron que el presidente Donald Trump puede cometer delitos.
En mayo pasado, sin embargo, el tribunal pareció trazar una línea en la arena y advirtió a Trump que no lo cruce. En Trump v. Wilcoxuna decisión que de otra manera respaldó la propuesta de que Trump puede despedir a los líderes de las agencias federales independientes que se supone que disfrutan de un cierto grado de seguridad laboral, el tribunal señaló que Trump no puede despedir a los líderes de la Reserva Federal.
Es cierto que la explicación de los jueces republicanos de por qué los líderes de la Fed están protegidos es Gibberish. El tribunal dijo que «la Reserva Federal es una entidad exclusivamente estructurada y cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de los bancos primeros y segundos de los Estados Unidos», lo que sea que signifique.
Una de las primeras disputas constitucionales importantes en los Estados Unidos implicó un desacuerdo entre Alexander Hamilton y Thomas Jefferson sobre si el Congreso podría alquilar un banco nacional. Pero esa disputa no planteó la cuestión de si el presidente podría despedir a los funcionarios del banco.
En cualquier caso, estamos a punto de averiguar si los jueces republicanos se tomaban en serio este límite raro y arbitrario que pusieron a la autoridad de Trump. Porque Trump, siendo Trump, ha decidido probarlo. El lunes tarde, Trump anunció que eliminará a Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed. Así que Trump está haciendo lo único que este tribunal ha dicho que no puede hacer.
Mientras que los secretarios del gabinete y la mayoría de los líderes de las otras agencias federales sirven a placer del presidente, la Reserva Federal es una de varias agencias dirigidas por juntas de varios miembros cuyos miembros solo pueden ser eliminados «por causa» por el presidente. Esto se debe a que se supone que la Fed toma decisiones tecnocráticas sobre la política monetaria de los Estados Unidos sin ser influenciado por la política partidista.
Si Trump controlara a la Fed, o si tuviera el poder de despedir a sus líderes, podría ordenar que juzgue la economía en un momento políticamente beneficioso para él, a pesar de que hacerlo haría un daño mucho mayor a largo plazo para la economía estadounidense.
Los jueces republicanos, sin embargo, son todos devotos de una teoría legal conocida como el «ejecutivo unitario», que afirma que es inconstitucional otorgar a cualquier líder de la agencia federal protección contra el despido por el presidente. En Wilcoxpor ejemplo, los republicanos de la corte permitieron a Trump que despidiera a los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y a la Junta de Protección de Sistemas de Méritos, se supone que otras dos agencias cuyos líderes están protegidos de los disparos políticos.
Trump, por lo que vale, afirma que su decisión de despedir a Cook es legal porque, de hecho, la está despidiendo por causa. Él alega que ella cometió fraude hipotecario al describir dos propiedades separadas como su residencia principal, pero este es un pretexto obvio. Trump ha planteado acusaciones similares contra varios de sus enemigos políticos, incluido el fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James, y el senador Adam Schiff (D-CA).
Ahora es casi inevitable que Cook v. Trump Llegará a la Corte Suprema después de que Cook demanda para retener su trabajo.
El «ejecutivo unitario», explicó brevemente
La teoría ejecutiva unitaria se deriva de una disposición de la Constitución que establece que «el poder ejecutivo se otorgará a un presidente de los Estados Unidos de América».
En una opinión disidente de 1988 de que muchos de los jueces republicanos ahora tratan como un texto sagrado, el juez Antonin Scalia escribió que esta disposición «no significa alguno del poder ejecutivo, pero todo del poder ejecutivo «pertenece al Presidente. Y por lo tanto, cualquier funcionario federal que empuja el poder que sea» ejecutivo «en la naturaleza debe ser totalmente responsable ante el presidente y debe servir a placer del presidente.
Incluso si acepta este principio básico, los jueces republicanos a menudo han aplicado la teoría ejecutiva unitaria de manera casual y ahistórica. En su oportunidad de inmunidad de Trump ignorante, por ejemplo, los jueces republicanos afirmaron que «la investigación y el enjuiciamiento de los delitos son una función ejecutiva por excelencia», y por lo tanto el presidente debe tener el control total sobre todos los fiscales federales. Pero Estados Unidos no centralizó los enjuiciamientos federales en la rama ejecutiva hasta bastante tarde en su historia.
Como el profesor de derecho Jed Shugerman explicó en un ensayo de 2019, los enjuiciamientos iniciados por abogados privados fueron la norma «a mediados del siglo XIX», aunque la Quinta Enmienda aún requería que estos abogados privados obtuvieran una acusación de un gran jurado antes de que una fiscalía federal pudiera continuar. Además, «los propios jueces federales lideraron lo que parecían ser enjuiciamientos durante la rebelión de whisky de 1794». Los vestigios de este antiguo sistema aún permanecen. La ley actual, por ejemplo, otorga a los jueces del distrito federal el poder de nombrar abogados de los Estados Unidos en algunas circunstancias.
La excepción de la Reserva Federal al ejecutivo unitario que el tribunal anunció en Wilcox es otro ejemplo del enfoque de los jueces del Partido Republicano para el poder presidencial. Si «todo del poder ejecutivo «debe ser investido en el Presidente, entonces no debe importar que una agencia en particular sea una» entidad exclusivamente estructurada y cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de la primera y segunda bancos de los Estados Unidos «(nuevamente, sea lo que sea el infierno).
Todo lo cual subraya un tema recurrente de estos jueces: las decisiones ejecutivas unitarias del tribunal actual no parecen ser un esfuerzo de buena fe para interpretar la constitución; Más bien, parece que se trata de poder. Los jueces republicanos quieren que Trump pueda despedir a los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, y no quieren que pueda despedir a los miembros de la Reserva Federal. La pregunta presentada por la decisión de Trump de despedir a Cook es si estos jueces se mantendrán en esa línea, ahora que el líder de su partido político busca borrarlo.
Los jueces republicanos tienen una muy buena razón para su decisión sin principios de proteger a la Fed.
Si bien los abogados solo pueden palmarse la cara de la desesperación ante los casos ejecutivos unitarios de este tribunal, los economistas e inversores observarán el Cocinar Caso con gran interés, porque las consecuencias de una decisión que permite a Trump que los líderes de FED FED serían bastante graves.
Se supone que la Reserva Federal mantiene un equilibrio muy delicado cuando aumenta o reduce las tasas de interés. Las altas tasas de interés estrangulan el crecimiento económico y deprimen el empleo, pero también reducen la inflación. Las bajas tasas de interés hacen lo contrario. Entonces, si la Fed establece esas tasas en el lugar equivocado, corre el riesgo de desempleo masivo o inflación fugitiva.
Tampoco tenemos que imaginar lo que podría salir mal si la Fed sucumbe a la presión política. En 1971, el presidente Richard Nixon empujó al presidente de la Fed Arthur Burns a tasas de interés más bajas antes de la carrera de reelección de Nixon; la idea era inyectar cocaína en la economía en el momento en que los votantes pesaban el historial económico de Nixon, y dejar que el dolor llegue más tarde. Burns cumplió con Nixon. La economía se retiraron en 1972. Y Nixon ganó la reelección en un deslizamiento de tierra histórico.
Pero el dolor vino. La acción de Burns a menudo se atribuye por años de «estanflación», lento crecimiento económico y alta inflación, durante la década de 1970.
La Fed, en otras palabras, tiene el poder de impulsar temporalmente la economía a costa de una agitación económica mucho mayor en el camino. No es difícil imaginar cómo los presidentes podrían abusar de este poder si la Corte Suprema les da control sobre la Fed.
Por lo tanto, no es difícil ver por qué incluso esta Corte Suprema es cautelosa al darle a Trump el poder de despedir a los líderes de la Reserva Federal. Los jueces republicanos pueden ser adherentes celosos de la teoría ejecutiva unitaria, pero también tienen carteras de acciones.
Aún así, estos mismos jueces han mostrado toda la columna vertebral de una medusa cuando se les pide que impongan literalmente cualquier límite en Donald Trump. Por lo tanto, queda por ver si se mantendrán en la línea completamente arbitraria en la que se dedicaron Wilcox.
