El miércoles, la Corte Suprema dictó una orden de una sola frase anunciando que los nuevos mapas manipulados de California, que se espera que den a los demócratas hasta cinco escaños más en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, podrían entrar en vigor durante las elecciones intermedias de 2026. Estos mapas se promulgaron para contrarrestar una manipulación republicana en Texas, que también podría dar a los republicanos hasta cinco escaños en la Cámara.
Si cree que la Corte Suprema aplica reglas legales consistentes, independientemente de quién se beneficie de ellas, entonces la orden del miércoles en Tangipa contra Newsom no es nada sorprendente. En enero, la Corte dictó una orden diferente que bendecía al gerrymander republicano de Texas. Esa decisión, en un caso llamado Abbott contra LULACno sólo permitió que los mapas de Texas entraran en vigor; también impuso barreras nuevas y extraordinariamente altas frente a cualquier demandante que cuestione un mapa legislativo.
Entonces, si la Corte hubiera anulado los mapas de California después de emitir una decisión tan amplia en el caso de Texas, la única explicación plausible habría sido el partidismo.
Pero la mayoría republicana de la Corte Suprema también ha pasado los últimos años validando los peores temores de los críticos más cínicos de la Corte. Después de todo, este es el mismo Tribunal que sostuvo que a Donald Trump se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes. Y es el mismo Tribunal que pasó 2025 eliminando barreras legales a las deportaciones masivas y despidos masivos de funcionarios públicos de Trump.
Además, los jueces republicanos habitualmente infringen las reglas cuando tienen opiniones muy marcadas sobre la política de un caso en particular. En Whole Woman’s Health contra Jackson (2021), una decisión que protege una ley antiaborto de la revisión judicial, cinco de los republicanos de la Corte dictaron una norma legal que, si se aplica en casos que no involucran el aborto, permitiría a cualquier estado eliminar cualquier derecho constitucional. En Distrito Escolar Kennedy contra Bremerton (2022), los jueces republicanos inventaron hechos falsos para justificar el fallo a favor de un litigante cristiano conservador y luego se apegaron a su narrativa inventada incluso después de que la jueza Sonia Sotomayor presentara pruebas fotográficas de que estaban mintiendo.
La verdad es que ni los defensores más fervientes de la Corte (que creen que cada decisión de la Corte Suprema se basa en un esfuerzo de buena fe por aplicar la ley a los hechos de un caso particular) ni los cínicos más acérrimos de la Corte pintan una imagen completamente precisa de cómo funciona esta Corte. Los jueces consideran una amplia gama de factores cuando deciden un caso, incluido qué resultado preferirían, con qué partido simpatizan más, qué resultado prefiere su partido político, qué resultado está dictado por sus propias opiniones previas y qué dice realmente la ley.
En algunos casos, especialmente los que involucran cuestiones tecnocráticas que no son políticamente controvertidas, los nueve jueces generalmente deciden su caso basándose únicamente en lo que dice la ley. En casos que involucran temas particularmente polémicos, como el aborto, la Corte a menudo decide el caso basándose únicamente en las preferencias personales de los jueces. Existen muchos casos en un espectro entre estos dos extremos.
Además, existen algunos casos, como el tangipadonde muchos de los compromisos ideológicos más amplios de los jueces van en contra del resultado que preferirían. Es seguro decir que a los seis jueces que sostuvieron que a Trump se le permite cometer crímenes también les gustaría que los republicanos controlaran la Cámara de Representantes. Pero estos jueces también han adoptado una fuerte posición ideológica contra todas las demandas por manipulación, y esa visión ideológica parece haber triunfado sobre sus estrechos intereses partidistas en tangipa.
Este es un comportamiento normal de los funcionarios públicos partidistas. Los miembros del Congreso a veces también emiten votos que van en contra de los intereses inmediatos de su partido político, pero que están arraigados en una ideología más amplia. Todos los legisladores equilibran sus preferencias personales con los intereses de su partido, los intereses de sus electores y la política del momento.
Es normal que los partidarios emitan votos que vayan en contra de los intereses inmediatos de su partido.
Durante gran parte de 2020, la economía mundial estuvo en una profunda recesión provocada por la pandemia de Covid-19 y los confinamientos resultantes. También era un año de elecciones presidenciales y los republicanos estaban en un aprieto. Trump estaba en la Casa Blanca y los partidos en el poder suelen perder mucho cuando tienen que hacer campaña durante una recesión. Pregúntenle a John McCain.
En medio de esta crisis económica, los demócratas en el Congreso se comportaron de manera completamente irracional desde la perspectiva de un partido decidido a maximizar sus ganancias electorales. La entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, no se limitó a trabajar con la administración Trump para elaborar proyectos de ley de estímulo que sacarían a muchos estadounidenses de las profundidades de la recesión de Covid. Atacó a sus homólogos republicanos por no hacer más para estimular la economía. Cuando los republicanos anunciaron un paquete de estímulo “escaso” en el otoño de 2020, Pelosi y el entonces líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, lo denunciaron como un “proyecto de ley demacrado” impulsado por una “extrema derecha que no quiere gastar ni un centavo para ayudar a la gente”.
Aunque Tangipa contra Newsom es una pérdida a corto plazo para el Partido Republicano, es consistente con las opiniones de larga data del Partido Republicano sobre la manipulación.
La razón es que los demócratas en general, y Pelosi en particular, tienen un compromiso ideológico de larga data con la economía keynesiana, que enseña que el gobierno debería gastar más durante las crisis económicas. Este compromiso se remonta al New Deal, el exitoso plan del presidente Franklin D. Roosevelt para sacar a la nación de la Gran Depresión. Pelosi, quien fue presidenta durante la recesión de 2008-2009, también ayudó a impulsar grandes proyectos de ley de gasto en el Congreso para abordar esa recesión.
Si Pelosi hubiera sido una partidaria más despiadada, podría haber saboteado cualquier propuesta para estimular la economía, con la expectativa de que Trump cargaría con la culpa de su incapacidad para lograr que el Congreso aprobara un proyecto de ley. Incluso puede haber hecho exigencias poco razonables, con la esperanza de que la Casa Blanca las rechazara y la tacharan de avara. En cambio, los demócratas de Pelosi trabajaron con los republicanos para aprobar billones en estímulos económicos.
Mientras tanto, muchos republicanos en el Congreso están impulsando leyes que probablemente disminuirían sus posibilidades de ganar elecciones futuras, debido a un compromiso ideológico más amplio con leyes electorales más restrictivas.
En abril pasado, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la Ley de Salvaguardia de la Elegibilidad de los Votantes Estadounidenses (“Ley SAVE”), que impide que los estadounidenses se registren para votar a menos que presenten una “prueba documental de ciudadanía estadounidense”, como un pasaporte. Todos los republicanos de la Cámara que votaron apoyaron la ley, mientras que todos los demócratas menos cuatro se opusieron. En respuesta a una reciente presión de los republicanos para aprobar el proyecto de ley en el Senado, Schumer acusó a los republicanos de querer “restaurar Jim Crow”.
Pero es probable que ambos partidos se estén comportando de forma irracional, al menos desde la perspectiva de una política electoral cínica. Los republicanos formaron un compromiso ideológico con una legislación electoral restrictiva hace décadas, cuando los votantes de baja propensión eran más propensos a apoyar a los demócratas que a los republicanos. El presidente demócrata Barack Obama, por ejemplo, ganó sus dos elecciones presidenciales por márgenes cómodos, pero los demócratas tuvieron dificultades en las elecciones intermedias con menor participación durante la administración Obama.
De hecho, durante la presidencia de Obama, los republicanos a veces hablaron abiertamente de su creencia de que podrían sesgar las elecciones haciendo que votar fuera un poco más difícil. En 2012, por ejemplo, el líder republicano de la Cámara de Representantes de Pensilvania, Mike Turzai, afirmó que una ley estatal que exige que los votantes muestren una identificación en las urnas “permitirá que (el candidato presidencial republicano Mitt) Romney gane el estado de Pensilvania”.
Sin embargo, bajo Trump esta dinámica se ha revertido. Los votantes de baja propensión ahora prefieren a los republicanos, mientras que el tipo de votantes suburbanos muy comprometidos que favorecieron a Romney en 2012 han tendido hacia los demócratas. Por lo tanto, no está nada claro que las restricciones al voto que los republicanos adoptaron hace años en realidad los ayudarían hoy. En todo caso, una legislación como la Ley SAVE podría ayudar demócratas ganar elecciones.
En cualquier caso, no sorprende decir que los partidos políticos mantienen posiciones ideológicas consistentes incluso cuando esas posiciones van en contra de sus intereses de corto plazo. Los partidos suelen aferrarse a unas pocas posiciones centrales incluso cuando les cuesta en las urnas. Por ejemplo, cualquiera que haya prestado atención a la política estadounidense sabe que un voto por un miembro republicano del Congreso es un voto a favor de recortes de impuestos para los ingresos más altos y recortes profundos a los programas contra la pobreza como Medicaid. Un voto por un candidato demócrata suele ser un voto por lo contrario. Y esto ha sido así durante muchos años.
Tanto Obamacare como los recortes de impuestos de Trump de 2017 fueron impopulares cuando se convirtieron en ley, y cada partido sabía que los esfuerzos podrían perjudicarlos en las elecciones intermedias de 2010 y 2018. Pero los demócratas promulgaron la reforma sanitaria y los republicanos implementaron sus recortes de impuestos de todos modos, debido a profundos compromisos ideológicos con estos proyectos.
De manera similar, los jueces de la Corte Suprema también tienen opiniones predecibles que pueden determinarse únicamente observando qué presidente los nombró. Los jueces republicanos se oponen al aborto y a la acción afirmativa, y apoyan una amplia inmunidad legal para los conservadores religiosos, entre otras cosas. Los jueces demócratas apoyan resultados opuestos. Y los jueces de ambos partidos tienden a atenerse a estos puntos de vista independientemente de cómo realicen las encuestas en un momento determinado.
Los jueces republicanos tienen un profundo compromiso ideológico de permitir que los legisladores estatales controlen sus estados como quieran.
Ahora volvamos a la tangipa caso, donde una Corte Suprema controlada por el Partido Republicano votó a favor de un gerrymander demócrata. Esta decisión se parece mucho al apoyo de Pelosi al estímulo económico en 2020, o al compromiso continuo de los republicanos con las restricciones al voto que probablemente afecten a sus propios votantes. Aunque tangipa es una pérdida a corto plazo para el Partido Republicano, es consistente con las opiniones de larga data del Partido Republicano sobre la manipulación.
La Corte Suprema solía permitir que los tribunales federales conocieran demandas que alegaban que un mapa legislativo elaborado para beneficiar a una de las partes viola la Constitución. Pero la mayoría republicana de la Corte cerró estas demandas en Rucho contra Causa Común (2019). Cinco años después, en Alexander contra la NAACP de Carolina del Sur (2024), los jueces republicanos fueron un paso más allá y declararon que “en lo que respecta a la Constitución Federal, una legislatura puede perseguir fines partidistas cuando se dedica a la redistribución de distritos”.
Después de abolir las demandas federales que cuestionaban las manipulaciones partidistas, los republicanos de la Corte comenzaron a desmantelar normas legales de larga data que prohibían las manipulaciones raciales, es decir, mapas legislativos que se trazan para minimizar el poder de voto de los votantes de una raza en particular. De hecho, la reciente decisión del Tribunal en LULACel caso de gerrymandering en Texas, fue un hito importante en este proyecto más amplio para poner fin a las demandas contra la gerrymandering. Entre otras cosas, LULAC sostuvo que siempre deben interpretarse pruebas “ambiguas” contra un demandante que alega que un mapa fue elaborado por razones raciales inadmisibles.
Probablemente sea demasiado lejos decir que esta Corte permitiría literalmente que cualquier manipulación racial sobreviva al escrutinio judicial. Si un estado aprobara una ley llamada “Supremacista blanco queremos traer de vuelta a Jim Crow, por eso estos mapas fueron elaborados por la Ley del Ku Klux Klan de 2026”, es probable que al menos dos de los republicanos de la Corte votaran a favor de derogarla. Pero LULAC y otras decisiones recientes de la Corte Suprema imponen barreras tan altas a los demandantes anti-gerrymandering que la intención racista de una legislatura estatal tendría que ser extraordinariamente explícita antes de que esta Corte intervenga.
Y así, los jueces republicanos votaron a favor de mantener una manipulación demócrata en tangipa. No lo hicieron porque están particularmente preocupados por los derechos de voto de los demócratas o las posibilidades demócratas en las elecciones intermedias. Lo hicieron porque esa decisión es consistente con su proyecto más amplio de eliminar casi todas las demandas que desafían a los gerrymanders.
